Дело № 12-66/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Выкса ххх 2010 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело - Мисенко С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мисенко С. И., …………, по жалобе на хх хх 2010 г. о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от хх хх 2010 г. Мисенко С.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца в связи с тем, что хх хх 2010 г. в 18.05 на 76 км. трассы ………………. районе Мисенко С.И. управляя автомашиной «..», совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование знака «Обгон запрещен».
Мисенко С.И. не согласился с данным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что судья обосновал его вину, основываясь только на показаниях сотрудника ИДПС ГИБДД по Вознесенкому району П., поскольку его показания согласуются со схемой. Указывает, что впереди идущая автомашина уступила дорогу, прижавшись к обочине, он опередил её без выезда на полосу встречного движения, ширина проезжей части позволяла это сделать. Сотрудник ГИБДД находился на удалении 150 м. от места совершения маневра и из-за особенностей рельефа местности не мог видеть деталей совершенного маневра. Доказательства его вины являются сомнительными, а в соответствии с законом все сомнения должны трактоваться в его пользу.
В ходе судебного разбирательства Мисенко С.И., которому разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, отвод не заявил, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил прекратить производство по делу.
Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении хх № хх, составленном хх хх 2010 г. в 18.25 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вознесенскому району П., Мисенко С.И. обвиняется в том, что он, управляя хх хх 2010 г. в 18 ч. 05 м. автомобилем «..» гос. рег. знак ххх, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон автомашины ВАЗ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со схемой правонарушения следует, что Мисенко С.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» при наличии сплошной линии разметки, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС П.. Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом.
Согласно ПДД обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств в зоне действия этого знака.
Следовательно, совершая обгон в месте, где это запрещено, Мисенко С.И., выехав на полосу встречного движения, нарушил Правила дорожного движения.
Факт выезда Мисенко С.И. на сторону дороги предназначенную для встречного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС П., выявившего нарушение, а также объяснениями К., из которых следует, что Мисенко С.И., управляя автомашиной «..», совершил обгон а/м ВАЗ г.р.з. ххх под управлением К., при этом обгон был сопряжен с выездом на полосу для движения во встречном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что водитель К. подтвердил инспектору ДПС после остановки его транспортного средства. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС и водителя К., у суда не имеется, поскольку они подробны, не содержат противоречий, при получении объяснений указанные лица предупреждались об ответственности по ст.25.6 КоАП РФ.
Доводы Мисенко С.И. о том, что он совершил маневр опережения двигавшегося по обочине автомобиля без выезда на полосу встречного движения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из объяснений К. следует, что он двигался на а/м ВАЗ по проезжей части в 1 метре от сплошной линии разметки, а не по обочине, т.к. собирался выполнить левый поворот, водитель а/м «..» при совершении маневра обгона выехал на полосу для движения во встречном направлении и пересек сплошную линию разметки. При этом судом также учитывается, что в соответствии с терминологией, содержащейся в п.1.2 ПДД, полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в 1 ряд. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пояснениям Мисенко С.И., а также показаниям свидетеля Ф. мировым судьей при рассмотрении дела дана должная оценка, и они были обоснованно отвергнуты, присутствие свидетеля Ф. на месте рассматриваемых событий не подтверждено, запись о нем в протоколе об административном правонарушении хх № ххх не вносилась.
При таких обстоятельствах, действия Мисенко С.И. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ у суда также не имеется.
Существенных нарушений при рассмотрении данного административного дела допущено не было, протокол составлен надлежащим должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от хх хх 2010 г. в отношении Мисенко С. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисенко С.И. - без удовлетворения.
Судья - Корокозов Д.Н.