Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-95/2010
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Димитриева А.В., его защитника Данилова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Димитриева А. В. по жалобе Димитриева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского р-на Нижегородской области от хх.хх.2010 года Димитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что хх.хх.2010 года в -- час. --- мин. на ул. …… управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Димитриев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено нарушением норм права. Из жалобы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Димитриеву не были разъяснены его права, закрепленные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ. Явиться в судебное заседание хх.хх. 2010 года он не мог, т.к. находился в командировке. Извещения о дате нового судебного заседания он не дождался. О судебном заседании, назначенном на хх.хх.2010 года он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника; не выяснено обстоятельство наличия у сотрудников ОГИБДД предписания, дающего им право проводить освидетельствование в данном месте, порядок освидетельствования ему не разъяснялся и не был понятен. Свидетельство о проверке и техническое средство с целостностью клейма ему не предоставлено, таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать законным. Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Когда были остановлены понятые, указанные в акте, понятые его не видели.
При рассмотрении дела Димитриеву А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.
Димитриев А.В. доводы жалобы поддержал и показал, что хх.хх. 2010 года он употреблял безалкогольное пиво, был остановлен работниками ОГИБДД на ул. ………. г. Выкса, От него ………, и ему предложили дышать в прибор. Находясь в машине ОГИБДД он дышал в прибор. В машине при этом находились два сотрудника ОГИБДД. Он находился на переднем сиденье. Прибор показал 0,34, сотрудник ОГИБДД сказал, что он пьян. Он не согласился с показаниями прибора, работники ОГИБДД остановили понятых, после этого он еще раз прошел освидетельствование. Понятые находились около открытых дверей автомашины. С показаниями прибора он не согласился, после чего они поехали для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, где он также дважды дышал в прибор, и было установлено состояние опьянения.
С постановлением он не согласен, т.к. как употреблял только безалкогольное пиво. В назначенный день судебного заседания он находился в командировке. Он занимается частным извозом, время выезда определял сам. На второе заседание повестки не было. С адреса, указанного им в протоколе, он переехал на другое место жительства. Мирового судью в известность об этом не ставил.
При рассмотрении жалобы судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошены свидетели С. и С1.
Свидетель С. показал, что летом 2010 года он ехал по ул. ……. г. Выкса, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые попросили его пройти расписаться в том, что водитель остановленной им машины находится в нетрезвом состоянии. Он расписался. Водитель, в отношении которого они расписывался, находился на переднем пассажирском сиденье. Показания прибора он не видел.
Свидетель С1. показал, что находится с Димитриевым А.В. в дружеских отношениях. хх.хх. 2010 года они с друзьями, пили пиво, Димитриев пил безалкогольное пиво. Ночью поехали домой. Димитриев отвозил его к ……... По дороге они были остановлены сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали говорить Димитриеву, что он пьян. Димитриев сидел у них в машине и дышал в прибор.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Виновность Димитрева А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержи подпись Димитриева А.В., свидетельствующую о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение Димириева А.В. В соответствии с актом, у Димитриева А.В. были выявлены как клинические признаки опьянения (………., поведение, не соответствующее обстановке), так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей допустимую норму согласно примечаний ст. 27.12. КоАП РФ при проведения исследования техническим средством измерения «Алкотест», а именно 0,34 мг/л. в 01 час 18 мин. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Димитриев направлен на медицинское освидетельствование с указанием в качестве оснований на наличие ………….. и поведение, не соответствующее обстановке. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх. 2010 года указанным выше доказательствам не противоречит и подтверждает факт нахождения Димитриева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствие с примечанием к ст. 27.12. КоАП РФ, действующим в указанный период, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Димитриева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В момент направления Димитриева А.В. на медицинское освидетельствования у сотрудников милиции имелись законные основания, которые отражены в протоколах. Наличие запаха пива не отрицалось самим Димитриевым А.В.
Объяснения свидетеля С. о том, что являясь понятым он не видел обстоятельств прохождения освидетельствования, не может являться основанием для сомнений в законности проведенного в последующем медицинского освидетельствования. Протоколы действий, произведенных при участи понятых, имеют подписи понятых, каких-либо замечай не поступило. Доводы Димитриева А.В. об отсутствии понятых, изложенные в жалобе, противоречат его подробным объяснениям в судебном заседании о месте нахождения каждого понятого.
Показания свидетеля С1. об употреблении Димитревым А.В. безалкогольного пива не могут опровергать факт нахождения Димитриева в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством.
Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и вменении рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области, судебное заседание по делу назначено на хх.хх 2010 года. В указанный день Димитриев А.В. в судебное заседание не явился, по ходатайству Димитриева об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке рассмотрение дела отложено на хх.хх. года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание хх.хх. 2010 года Димитриевым А.В. не представлено. О судебном заседании, назначенном на хх.хх. 2010 года Димитриев извещен судебной повесткой, направленной по указанному им месту жительства, о чем имеется соответствующее уведомление. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела мировым судьей не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского р-на Нижегородской области от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Димитриева А. В. оставить без изменения, а жалобу Димитриева А.В.- без удовлетворения.
Судья- Скучилина Е.И.