Дело № 12-140/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Выкса ххххх года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Денисова С. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Денисова С. А., ………., по жалобе Денисова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от хх.хх. 2010 года Денисов С.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что хх.хх. 2010 года в 21 час 10 мин. на ул. ……… г. Выкса, управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 72 км/ч.
Денисов С.А. обратился в суд с жалобой, поскольку считает свою вину в совершенном правонарушении не доказанной.
Из жалобы следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором разъяснены не были, ему не представлена распечатка прибора, не были представлены показания свидетелей, подтверждающие правонарушение, он не исключает возможности предъявления ему показаний измерения скорости на автомобиль, двигавшийся ранее, а также искажения измерений прибором.
При рассмотрении жалобы Денисову С.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.
Денисов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что двигался на автомашине по темной улице. Инспектор выбежал на дорогу. Он остановился. Затем подошел другой инспектор с прибором и предъявил скорость 72 км/ч на приборе. Объяснения инспектор выслушивать не стал, пояснив, что на дороге находилась одна автомашина. В его автомашине в качестве пассажиров находились ……. У него сложилось впечатление, что им был предъявлена скорость обогнавшей их автомашины. Он двигался со скоростью 55 километров в час с учетом того, что на дороге имелась небольшая горка.
Свидетель С. показала, что хх.хх. 2010 года они ехали по ул. …… на автомашине под управлением …..- Денисова. Из переулка на дорогу быстро вышел инспектор ДПС и остановил их. Потом подошел другой инспектор и что-то показал. По городу с большой скоростью они не ездят. Она удивилась, что их остановили. Во время остановки она смотрела на спидометр, т.к. удивилась, что их остановили, скорость была между 50 и 60 км. в час. Она посмотрела мельком и отвернулась. Потом она вспомнила, что их обогнала какая-то машина за 200-300 метров до их остановки.
Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району С. следует, что скорость движения измерялась прибором «Беркут». На ул. ….. установлен знак, ограничивающий скорость движения до 50 км. в час. Погрешность прибора - 1 км/ ч. Автомашина ехала первой. Скорость определена с расстояния менее 50 метров. Ошибки быть не может. Прибор не выдает квитанций. Скорость обозначена на табло и была водителю предъявлена.
Исследовав доводы жалобы, а также имеющиеся доказательства, судья не находит оснований для отмены постановления.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Виновность Денисова С.А. в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх. 2010 года, в котором имеются сведения о применяемом техническом средстве измерения - приборе «Беркут» № 0601119 и о скорости движения автомашины - 72 км. в час., а также рапортом инспектора ДПС, содержащем аналогичные сведения.
Указанные доказательства судья находит допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких либо противоречий документы не содержат.
Предположения Денисова С.А. о скорости движения не более 58 км/ч., указанные в его первоначальных объяснениях и жалобе, или 55 км./ч., указанные в его объяснениях в судебном заседании, а также показания свидетеля о предположительной скорости после сигнала работника милиции об остановке транспортного средства, не могут опровергать показания технического средства измерения, признанного пригодным к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке № х/х от хх.хх 2010 года.
Объяснения Денисова С.А. и свидетеля С. об обстоятельствах остановки автомашины работниками ОГИБДД свидетельствуют о фиксации скорости именно управляемой Денисовым автомашины.
С учетом изложенного, вывод о виновности Денисова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших объективно, полно, и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Доводы Денисова С.А. о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются соответствующей подписью в протоколе по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району С. от хх.хх. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Денисова С.А. оставить без изменения, а жалобу Денисова С.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья- Скучилина Е.И.