Дело № 12-132/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Щекина А.А.. и его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Щекина А. А.,
по жалобе Щекина А.А.. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.хххх года Щекин А. А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх года в х часа х минут, Щекин, будучи задержанным в момент управления транспортным средством с признаками опьянения на ул. …., отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Щекин А..А.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Щекин А..А.. указывает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД без всякой причины не на стационарно посту ГИБДД. Несмотря на незаконность действий сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование. В акте освидетельствования не указано, согласен ли он с его результатами. Он постоянно настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Вследствие незаконности действий сотрудников ОГИБДД он категорически отказывался подписывать какие-либо документы, однако настаивал на поездке в наркологический диспансер. В материалах дела отсутствует его мнение о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования, только сведения о то, что он отказался от подписи. Как следует из постановления мирового судьи, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства. Однако, это прямо противоречит и действительности и материалам дела.
В судебном заседании Щекин А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. Щекин А.А. пояснил, что хх.хх.хххх двигался за рулем своей автомашины, был остановлен работниками ОГИБДД, ему сказали, что пахнет алкоголем, предложили дышать в прибор. Он дышал в прибор, на показания не смотрел, ему сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ехать к наркологу, однако работники ОГИБДД не согласились, после этого приехали понятые и расписались за показания прибора. Он сказал, что он не согласен с прибором, предложил ехать к наркологу, понятые слышали. Ему предложили расписаться, что выпивал, он нигде расписываться не стал и вышел из машины. Алкоголь он не употребляет.
Свидетель Г. показал, что ехал на работу, он остановился для посадки своего товарища, сотрудник милиции попросил участвовать в качестве понятого. Они подошли к служебной машине ГИБДД, где находился Щекин. Сотрудники милиции достали аппарат, попросили Щекина присесть на заднее сиденье, он предложил ехать в наркологический диспансер, потом он проходил освидетельствование на месте через аппарат. Показания прибора он не помнит. Ему и К. дали протоколы для подписи, что происходило в машине, он не знает, при нем водителю Щекину никакие документы не передавались. В его присутствии проехать в наркологический диспансер Щекину не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его подпись.
Свидетель К. показал, что в вечернее время был приглашен сотрудниками ДПС, попросили был свидетелем. Он подошел к машине, в которой находился сотрудник ДПС и на заднем сиденье находился Щекин. Сотрудник ДПС дал ему расписаться в бланке, сказал, что водитель пьяный. Он не помнит, предлагалось ли ему пройти освидетельствование и не помнит, о чем был разговор. Щекин дул в какой-то прибор показания прибора он не видел. О медицинском освидетельствовании при нем никто не говорил. При нем Щекин из машины ДПС не выходил.
Исследовав доводы жалобы и имеющиеся доказательства, судья находит следующее.
Виновность Щекина А..А.. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные документы содержат сведения о наличии у Щекина А.А. признаков алкогольного опьянения: запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве измерения, с применением которого проходило освидетельствование. О направлении Щекина А..А.. на медицинское освидетельствование свидетельствуют подписи понятых в протоколах.
Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают как наличие самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника милиции.
Показания, данные в ходе рассмотрения жалобы свидетелями К. и Г. противоречивы, каких- либо замечании по порядку освидетельствования в ходе составления протоколов и акта освидетельствования с их стороны не имелось, поэтому нет оснований не доверять представленным документам.
Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, вывод о наличии в действиях Щекина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует имеющимся доказательствам. При это мировым судьей учтено, что Щекин прошел освидетельствование, процедура направления на освидетельствование соответствует требованиям закона.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о согласии или несогласии с результатами освидетельствования не может свидетельствовать о нарушении процедуры, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано на несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Рапорт инспектора ДПС содержит аналогичные сведения.
Имеющееся в постановлении указание на наличие в протоколе в качестве основания направления на медицинское освидетельствование отказа от прохождения освидетельствования техническим средством, не может повлечь прекращение производства по делу.
Поскольку положение лица, в отношении которого вынесено постановлении, не ухудшается, постановление в указанной части необходимо изменить, исключив указание на наличие отказа о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством.
Наказание Щекину А.А. назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Щекина А. А. изменить, исключив из его мотивировочной части указание на наличие в протоколе в качестве основания направления на медицинское освидетельствование отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Щекина А. А.- без удовлетворения.
Судья- Скучилина Е.И.