Дело № 12-142/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Исаева А.. М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Исаева А. М.
по жалобе Исаева А..М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.хххх года Исаев А..М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца в связи с тем, что хх.хх.хххх года в х час. х минут на ….. ….. района Нижегородской области, управляя автомашиной, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД.
Исаев А..М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, считая, что вывод мирового судьи о его виновности не соответствует материалам дела, не соглашаясь с изложенной оценкой имеющихся доказательств, а также квалификацией его действий.
В судебном заседании Исаеву А.М. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исаев А..М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что хх.хх.хххх года он двигался по автодороге …….. в сторону …... В районе …… догнал автомашину «……», впереди которой двигался грузовой автомобиль. Видимость у него была хорошая. Он видел знак «Обгон запрещен». Оценив дорожную ситуацию, он совершил маневр обгона автомашины «….» до знака «Обгон запрещен», продолжил движение, однако был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что он начал обгон до знака, а закончил обгон в зоне действия знака. Он выразил свое несогласие, вернулся в свой автомобиль, чтобы взять диктофон, по дороге спросил водителя автомашины «…..», который тоже был остановлен, где он его обогнал, водитель ответил, что до знака. Он вернулся с диктофоном к инспектору. Инспектор П. предложил ему пройти в автомашину ГИБДД к инспектору В. для составления протокола. Он сел в машину и сказал инспектору, что с нарушением не согласен. Инспектор В. тоже не был уверен в нарушении и предложил идти к водителю и переспросить его. В это время водитель беседовал с инспектором П. Водитель вновь ответил утвердительно, что он обогнал до знака. После беседы с водителем инспектора П. водитель изменил свои показания и сказал, что начал обгонять до знака, а закончил после знака. Он слышал этот ответ водителя. Этот ответ был после разговора с инспектором. С ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье ехала его супруга. Инспектор В. спросил его в машине «Я составлю протокол?». Он ответил, что это его право, но с нарушением не согласен.
Изучив доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Виновность Исаева А. М. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС В., составленной им схемой, а также письменными объяснениями свидетелей Г. и П.
Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в указанных документах, одинаковы. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
Кроме того, свидетели В. и П. допрошены непосредственно в ходе рассмотрения дела. Каких-либо противоречий их показания не содержат.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Г. не препятствует использованию в качестве доказательства его письменного объяснения, полученного в соответствии с КоАП РФ. Факт получения объяснений у указанного свидетеля непосредственно после совершения правонарушения, заявителем не оспаривается.
Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Исаева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Судья не находит существенного нарушения процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переквалификации действий Исаева А.М. на ст. 12.16 КоАП РФ не установлено. Ответственность за допущенное Исаевым А.М. нарушение предусмотрена специальной нормой КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Исаева А. М. оставить без изменения, а жалобу Исаева А.М.- без удовлетворения.
Судья- Скучилина Е.И.