решение по жалобе на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении



Дело № 12-147/2010Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса хх.хх. 2010 года.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием заявителя Кудряшова В.Н. и его представителя адвоката Нажигановой Т.В., О., ее представителя К., рассмотрев материалы проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, по жалобе Кудряшова В. Н. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Выксунского ГОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кудряшова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что хх.хх.хххх года около х часов х минут водитель Кудряшов В.Н., управляя автомашиной ….., при буксировке на гибкой сцепке автомашины …., принадлежащей С., причинил ей механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Кудряшовым В.Н. п. 20.1 ПДД РФ (буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.)

Кудряшов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что хх.хх.хххх года О. поставила автомашину …. около его гаража. Поскольку ему был необходим проезд, он попросил О. убрать автомашину, на что она ответила, что он может убрать, если ему надо. Он тросом зацепил автомашину …. за переднюю часть и отодвинул автомобиль на 5 метров. При этом территория, на которой была расположена автомашина, является ровной, без ям и каких-либо посторонних предметов. По вызову О. приезжали сотрудники ГИБДД и проводили осмотр места. О вынесенном определении ему стало известно только хх.хх.хххх года. С решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он согласен, однако не может согласиться, что данный факт в определении называется дорожно-транспортным происшествием. Фактически он переместил автомашину на 5 метров и никаких механических повреждений автомашине не допускал. Из определения не видно, какие механические повреждения могли быть причинены автомашине в результате его действий. Фактически автомашина, которой управляла на основании доверенности О., имела старые механические повреждения, о чем в определении об отказе не указано.

В судебном заседании Кудряшов В.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

О. жалобой не согласилась, пояснив, что указанную автомашину она приобрела на основании договора купли- продажи, однако свое право не зарегистрировала. хх.хх.хххх года она ставила свою автомашину на улице напротив своего огорода и гаража Кудряшова. Кудряшов обратился к ней с просьбой убрать машину, но она отказалась, поскольку ей некуда было поставить машину в связи с земляными работами на их улице. Она услышала, что сработала сигнализация, вышла на улицу и увидела, что Кудряшов машину отогнал, сматывает трос, его машина стояла впереди ее машины, везде были кирпичи, трубы. Машина находилась на расстоянии пяти метров от места, на котором она ее оставила, ближе к ее дому и дороге. Она позвонила мужу, муж вызвал милицию в связи с угоном машины, приехали работники милиции, супруг свозил машину на экспертизу. Накладка заднего бампера имела трещину, она увидела ее сразу при осмотре машины с сотрудниками милиции.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 4 т. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку кроме объяснений заявителя иных сведений о вручении ему копии определения не имеется, представленный О. конверт о направлении копии определения Кудряшову В.Н. не свидетельствует, оснований для признания жалобы поданной с нарушением срока, не имеется.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх года, в результате ДТП поврежден задний бампер указанной автомашины, однако, достоверных и достаточных доказательств этому не имеется. Не оспаривая факта нарушения Правил дорожного движения при буксировке автомашины, Кудряшов В.Н. свою причастность к возможности ее повреждения отрицает. Данных об отсутствии повреждений на указанной автомашине до момента буксировки не имеется.

Свидетель П., являвшаяся очевидцем буксировки автомашины и давшая показания непосредственно хх.хх.хххх года, обстоятельств повреждения автомашины не наблюдала, подтвердила объяснения Кудряшова В.Н. о движении указанной автомашины вперед при сцеплении ее за передний бампер.

Свидетели К., Ш., допрошенные при рассмотрении жалобы, дали аналогичные показания.

Свидетель П., также допрошенная при рассмотрении жалобы, очевидцем буксировки не являлась.

Показания О. и свидетелей о наличии неровностей и посторонних предметов на улице не могут объективно подтверждать факт повреждения автомашины в указанное время. Схема места совершения административного правонарушения таких сведений не содержит.

С учетом изложенного, судья находит определение подлежащим изменению, поскольку вывод о причинении механических повреждений автомашине ……. не основан на собранных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Выксунского ГОВД от хх.хх.хххх года изменить, исключив из описательной части вывод о причинении механических повреждений автомашине …

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Скучилина Е.И.