Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-126/2010
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Карнишина Р.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
Карнишина Р. В.,
по жалобе Карнишина Р. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от хх.хх.хххх года Карнишин Р. В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что хх.хх.хххх года в х часов х минут в ….. управлял автомашиной с тонированными боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует ГОСТу 5727-88.
Карнишин Р.В. обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что доказательства его вины получены с нарушением закона, т. к. причины его остановки указаны не были, замер светопропускаемости стекол произведен с нарушением правил его проведения. Согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240, при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и состояние транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. По указанному адресу отсутствуют знаки, указывающие причастность дома № х к стационарным и пропускным постам. Согласно указанного приказа, только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС таким не является. Заявления о проводимой спецоперации или рейде не было. Устранить неисправность на месте предложено не было.
При рассмотрении жалобы Карнишину РВ. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.
Карнишин РВ. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД следует, что он находился на службе, Карнишин был остановлен около дома № х на ул. …., в связи с тем, что им не был включен указатель поворота при изменении траектории движения. В указанные период проходил рейд «Тонированные стекла». Визуально стекла автомашины имели недостаточную светопропускаемость, что было подтверждено при измерении прибором.
Исследовав доводы жалобы, а также имеющиеся доказательства, судья не находит оснований для отмены постановления.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Виновность Карнишина РВ. в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх года, в котором имеются сведения о применяемом техническом средстве измерения- приборе ИСС-1 № 1685 и о несоответствии передних боковых стекол управляемой Карнишиным Р. В. автомашины ….. требованиям ГОСТ 5727-88, а также рапортом инспектора ДПС, содержащем сведения о показании прибора- 17,2%.
Указанные доказательства судья находит допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких либо противоречий документы не содержат.
Показаниями свидетеля И. подтверждены факты демонстрации показаний прибора и отсутствия заявлений со стороны водителя о несогласии с показаниями прибора и загрязненности автомашины.
Используемое техническое средство измерения- измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1» заводской номер 1685 проверено и признано пригодным к применению, что подтверждается представленной копией свидетельства о поверке № х.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий, определенных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 6 ч.2 ст. 2.3 КоАП РФ после непосредственного обнаружения правонарушения.
С учетом изложенного, вывод о виновности Карнишина Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от хх.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Карнишина Р. В. оставить без изменения, а жалобу Карнишина Р.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья- Скучилина Е.И.