Дело№ 12-129/2010
РЕШЕНИЕ
г. Выкса хх.хх. 2010 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- А., представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ в отношении
Директора ООО «У» Шаланова А. Г.,
по жалобе Шаланова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх.хх.хххх года № х, директор ООО «У» Шаланов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в связи с невыполнением обязанностей по организации работы ООО «У» по обслуживанию жилищного фонда.
При рассмотрении дела установлено, что в квартире № х д. № х. ...
имеются следы протечек в виде желтых разводов на потолочном перекрытии
в прихожей, повреждения обойного слоя потолка и стены на площади менее
1 кв.м., повреждение окрасочного слоя потолка и обойного слоя стены,
отставание обоев на площади менее 1 кв. м. в жилой комнате, наличие следов
протечек в виде желтых разводов в местах стыковых соединений
конструкций внутреннего водостока и перекрытия х этажа в подъезде № х,
дефект системы внутреннего водостока в виде занижения диаметра
канализационной трубы с 100 мм. на 70 мм. на х этаже подъезда № х дома №
х.............
Шаланов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении. Многоквартирный дом № х. ... заключил договор управления с ООО «У» хх.хх.хххх года. В период с хх.хх.хххх года до хх.хх.хххх года в адрес ООО «У» жалоб о протечке в
квартиру № х д. № х. ........, не поступало. В акте проверки представителем
ООО «У» отражен факт того, что стены в квартире на момент проверки сухие, а в ночь на хх.хх.хххх года был сильный дождь. Момент появления протечек должностное лицо в акте не указало. Система внутреннего водотока
установлена в момент строительства дома, более 20 лет назад дом был принят комиссией и сдан в эксплуатацию. Канализационная труба соответствует типовому проекту.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- А. доводы
жалобы поддержала и пояснила, что жилой дом по адресу:. ........ находится
в управлении хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх года должностным лицом жилищной инспекции проводилась проверка и был составлен акт. С данными проверки не согласны, т.к. М., проживающая в квартире, в адрес управляющей компании с какими- либо жалобами не обращалась. Информации об этом не было. Протечки были ранее. Она обращалась в другую управляющую компании, которая обращалась к подрядчику, в результате подрядчик выплатил М. ущерб, поскольку кровля находилась на гарантийном ремонте. На момент проверки руководителем указанный вопрос взят на контроль. В акте и постановлении не указан период образования протечки. Следы протечек сухие. Занижение диаметра канализационной трубы не является нарушением. Управляющая компания выполняла свои обязанности согласно условиям договора управления жилым домом. Данные протечки произошли еще в хххх году.
Из пояснений главного специалиста- инспектора Выксунского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области- Н. следует, что внутренний водосток выполнен не по проекту, в соответствии с которым наружный диаметр должен составлять 75 мм. и, соответственно, 70 м-внутренний. На уровне 5-го этажа иной диаметр трубы не предусмотрен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Виновность директора «У» Шаланова А.Г. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки юридического лица № х от хх.хх.хххх года, копией предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений, а также копией договора управления многоквартирным домом от хх.хх.хххх года.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Шаланова А.Г., как руководителя организации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.
Вместе тем, материалы дела об административном правонарушении содержат документы, свидетельствующие о возникновении у ООО «У» обязанностей, вытекающих из договора управления жилым домом, незадолго до выявления нарушений должностным лицом жилищной инспекции, а также о принятии юридическим лицом и ее руководителем необходимых мер, направленных на устранение допущенных нарушений.
С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, и отношения к совершенному, судья находит возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения действия Шаланова А.Г. не повлекли наступление тяжких последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Шаланова А. Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.