12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Выкса ххх 2011 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Астраханцевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении
Директора ООО «Д» Шаланова А. Г., …………,
по жалобе Шаланова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх 2010 года № х, директор ООО «Д.» Шаланов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в связи с невыполнением обязанностей по организации работы ООО «Д.» по обслуживанию жилищного фонда.
При рассмотрении дела установлено, что в квартире № х д. № х м-на………….. г. Выкса на момент проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что в период с хх.2010 года по хх.2010 года ООО «Д.» в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.2003 года не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного дома, а именно: следы протечек (местами увлажненные), массовые желтые и черные пятна в жилых комнатах № х: в местах стыковых соединений панелей наружной стены здания, в местах сопряжения потолка и стен (п. 4.6.1.1).
Шаланов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает наложенное наказание незаконным, не отвечающим целям и задачам действующего административного законодательства. Из жалобы следует, что в период с х.02.2010 года по настоящее время в адрес ООО «УК Д.» заявлений о протечке в квартиру Д., проживающей по адресу: г. Выкса, ………… не поступало. Момент появления протечки должностным лицом в акте проверки не указан, как и то, что стены и потолки
являются влажными, не произведено точное описание расположения протечек и их площадь. В 2009 году в адрес ранее действовавшей управляющей компании данные заявители обращались с жалобами на протекание. Ими было подано исковое заявление о взыскании с ООО «В» стоимости затрат по факту ущерба от залива квартиры № х. В последствии было заключено мировое соглашение. Подтверждения того, что после заключения мирового соглашения жители квартиры производили качественный ремонт, и протечки произошли повторно, отсутствует.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Астраханцева В.А. доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Виновность директора «УК Д.» Шаланова А.Г. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки юридического лица № х от хх 2010 года, копией предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений, а также копией договора управления многоквартирным домом от х. февраля 2010 года.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.
Доводы Шаланова А.Г. и его представителя о том, что имевшиеся при обследовании следы протекания возникли ранее заключения договора управления указанным многоквартирным домом, и в последующем протечек не было, опровергаются имеющимися в акте проверки сведениями о том, что имеющиеся следы протечек местами увлажненные, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., из которых следует, что ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру № х в доме № х микрорайона ………. г. Выкса, протекание воды в квартиру имело место и в 2009 году, однако указанные следы видоизменялись в результате протечек в 2010 году.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Шаланова А.Г., как руководителя организации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат документы, свидетельствующие о возникновении у ООО «УК Д.» обязанностей, вытекающих из договора управления жилым домом, только в феврале 2010 года, то есть, после возникновения повреждений в квартире и выполнения текущего ремонта межпанельных швов прежней управляющей компанией. По факту продолжения протечек осенью 2010 года, собственники квартиры в ООО УК «Д.» не обращались, а заявили в жилищную инспекцию о попадании воды в квартиру в течение длительного времени, в том числе, и не в период наличия у данной организации обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда.
С учетом характера совершенного правонарушения и роли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения действия Шаланова А.Г. не повлекли наступление тяжких последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Д.» Шаланова А. Г. отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Шаланова А. Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья- Скучилина Е.И.