Дело № 12-27/2011
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пегова З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
Пегова З А.,
по жалобе Пегова З. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Е. от хх.хх.хххх года, на основании ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, Пегов З.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что хх.хх.хххх года в х час. х мин. около дома № х на ул. ….. г. Выкса, управляя автомашиной, превысил скорость на 14 км/ч.
Пегов З.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку считает свою вину в совершенном правонарушении не доказанной. Из жалобы следует, что прибор не фиксировал государственный регистрационный знак и расстояние до предмета в момент измерения скорости. Нет подтверждения того, что скорость не была зафиксирована до знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Все автомобили, находящиеся на дороге, могли стать объектом измерения. В постановлении неверно указано место совершения правонарушения.
При рассмотрении жалобы Пегову З.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.
Пегов З.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что двигался на автомашине по ул. ….. по направлению к центру города, управлял автомашиной …. На момент его остановки он находился в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ ч». Он был остановлен инспектором ДПС Е., который сообщил о нарушении им скоростного режима, показывал цифры на приборе, но он не понял, что они означают. Место фиксации скорости он не знает. Точную скорость движения автомашины назвать не может. Впереди и позади него двигались автомашины.
Из пояснений инспектора ДПС ОГИБББ по Выксунскому району Е. следует, что совместно с инспектором ДПС ОГИБДД К. на ул. …… г. Выкса фиксировали скоростной режим, находились напротив дома х, фиксировали скоростной режим со стоны перекрестка ул. ….. и ул. …... Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» установлен около дома № х по ул. …… г. Выкса. Скорость измерялась прибором «Беркут». По техническим характеристикам фотофиксацию данный прибор не выполняет. При превышении скорости прибор подает звуковой сигнал и фиксирует скорость. Перед Пеговым и за ним на автодороге других транспортных средств не было. Фиксация скоростного режима начинается в зоне действия знака. Знак располагался на расстоянии около 150 метров до места их расположения. Скорость автомашины зафиксирована в непосредственной близости от места ее остановки.
Исследовав доводы жалобы, а также имеющиеся доказательства, судья не находит оснований для отмены постановления.
Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Виновность Пегова З.А. в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2010 года, в котором имеются сведения о применяемом техническом средстве измерения- приборе «Беркут» № 0601119 и величине превышения скорости- 14 км/ч., а также рапортом инспектора ДПС, содержащем сведения об остановке автомашины …. под управлением Пегова З.А.
Факт движения Пегова З.А. на управляемой им автомашине в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» им самим не оспаривается. Точная скорость движения им не названа.
Имеющиеся доказательства судья находит допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких либо противоречий документы не содержат. Оснований им не доверять не имеется.
Отсутствие фото фиксации правонарушения не может опровергать показания технического средства измерения, признанного пригодным к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 234/2400 от 18 августа 2010 года.
С учетом изложенного, вывод о виновности Пегова З.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших объективно, полно, и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Е. от хх.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пегова З. А. оставить без изменения, а жалобу Пегова З.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья- Скучилина Е.И.