Дело № 12- 14/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Выкса хх. 2011года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сергеенко А. В. и его защитника Зимина А.А.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
по жалобе защитника Сергеенко А.В.- Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от 2 декабря 2010 года,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от 2 декабря 2010 года Сергеенко А. В., …, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что хх.09.2010 года в 23 часа 20 мин., будучи задержанным, в момент управления транспортным средством с признаками опьянения на ул. ….. г. К., Сергеенко А.В. отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Защитник Сергеенко А.В.- Зимин А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств совершения Сергеенко правонарушения.
В судебном заседании Сергеенко А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Сергеенко А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что хх сентября 2010 года около 20 часов он двигался по ул. … г. К. на автомашине ВАЗ, принадлежащей М. Машина заглохла, он толкал ее с дороги прямо и направо, чтобы убрать с проезжей части. Когда убрал машину с проезжей части, пошел на день рождения к подруге …. Около 12 часов ночи он пошел с Г. прогуляться, посмотреть техническое состояние автомобиля. Он проверил автомобиль, стал отходить от него, когда к нему подъехали сотрудники ГАИ. Они пригласили его в свой автомобиль, т.к. хотели удостовериться в его личности. Документов у него не было. Его спросили, употреблял ли он алкогольные напитки. Он ответил, что употреблял. Его спросили, почему в алкогольном опьянении он управляет автомобилем. Он ответил, что он автомобилем не управлял, а проверял его техническое состояние. Г. в это время находились на улице, сотрудник ГАИ дергал ее за руку, вставляя ей в руку ручку. Это он видел в зеркало заднего вида, находясь на заднем сиденье. Он вышел из машины и просил у сотрудников ГАИ, что от него хотят. Ему не объяснили. Он достал телефон, хотел позвонить. У него отобрали телефон, а его начали избивать. ………….., а предложили сесть в машину и ехать в ГАИ, он отказался. Его посадили в машину силой. В помещении ГИБДД заполняли протоколы. Протоколы ему не показывали. Привели двух свидетелей, которые расписались в протоколах, затем его отвезли в милицию. Утром ему предложили расписаться в документах о том, что он ругался матом на сотрудников милиции. Он это подписал, поскольку ему сказали, что чем он быстрее подпишет, тем быстрее выйдет. Мировым судьей вынесено постановление в виде административного штрафа. Постановление он не обжаловал. После этого он пошел в больницу и зафиксировал свои телесные повреждения, полученные при задержании. С целью проверки законности его задержания он обратился с жалобой в прокуратуру.
По ходатайству Сергеенко при рассмотрении жалобы допрошены свидетели Ш. и К.
Свидетель Ш. показала, что осенью 2010 года поздно вечером она шла из своего дома, находящегося на ул. … г. К., увидела стоящую автомашину, которая находилась рядом с жилым домом. Около машины ходил молодой человек. Машину освещал фонарь. К машине подъехали сотрудники милиции. Марки автомашин она не знает. Когда подошла, увидела, что сотрудники милиции бьют молодого человека, заламывая его руки. Она подошла к сотрудникам милиции и стала их спрашивать, на каком основании его бьют. Сотрудник милиции сказал, что он сопротивляется. Она сказала, что вызовет милицию. На молодого человека одели наручники и велели ей расписаться. Она расписалась. На улице было темно. Ей сказали, что молодого человека отпустят поле того, как доедут до ГАИ. Кроме молодого человека и сотрудников ГИБДД она больше никого не видела. Девушку она не видела. Молодой человек был выпивши. Вроде было 3 сотрудника милиции. Она видела, как ему заламывали руки, куда конкретно били, она не видела. Вчера она позвонила молодому человеку, он сказал, что нужно ехать в суд.
Свидетель К. показал, что осенью 2010 года он ехал по ул. ….. г. К., автомашина была остановлена работниками ГИБДД с целью проведения освидетельствования водителя Сергеенко, которого он ранее не знал. Его пригласили в здание ГИБДД вместе с водителем машины такси, на которой он ехал. Сергеенко сидел в красной куртке, опустив голову. Сотрудники ГИБДД предложили ему расписаться. Не помнит, предлагалось ли Сергеенко пройти освидетельствование. Он не помнит, о чем говорили. Он расписался в двух документах и ушел. Подробности не помнит, поскольку прошло много времени.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления.
Виновность Сергеенко А.В. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые имеют подписи понятых и не содержат каких-либо замечаний, в том числе и Сергеенко А.В. у которого имелась возможность дать объяснения и выразить в письменном виде свою позицию.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания для этого: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве измерения, с применением которого водителю предлагалось пройти освидетельствование, а также имеется отметка о том, что от прохождения освидетельствования Сергеенко А.В. отказался.
Обстоятельства управления Сергеенко А.В. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования отражены также в письменном объяснении Г., показаниях работников милиции - ИДПС ОГИБДД Б.. и инспектора по розыску ОГИБДД Г., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Имевшиеся у Сергеенко А.В. хх.09.2010 года телесные повреждения факта совершения им правонарушения хх.09.2010 года не исключают. Показания свидетеля Ш. субъективны, противоречат объяснениям самого Сергеенко о том, что вместе с ним и работниками милиции около машины была Г., и подтверждают только наличие со стороны работников ГИБДД действий, связанных с подавлением сопротивления. Представленный Сергеенко А.В. отрывной листок талона уведомления подтверждает факт обращения Сергеенко А.В. в правоохранительные органы только х декабря 2010 года, т.е. после вынесения мировым судьей постановления по настоящему делу.
Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают как наличие самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника милиции.
Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, и им сделан правильный вывод о наличии в действиях Сергеенко А. В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Сергеенко А.В. назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергеенко А. В. оставить без изменения, а жалобу Сергеенко А.В. - без удовлетворения.
Судья - Скучилина Е.И.