Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-10/2011
г. Выкса хх. 2011 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Клюшина И.А., его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе защитника Клюшина И.А.- Каконина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от 01 декабря 2010 года Клюшин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Клюшина И.А.- Каконин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Клюшина состава правонарушения.
Из жалобы следует, что хх. сентября 2010 года в 21 час 30 мин. Клюшин находился на водительском сиденье в заглушенном автомобиле, принадлежащем другому лицу, в ожидании своих друзей, в том числе, владельца автомобиля. К нему подъехали сотрудники ОГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сразу же пояснил, что не управлял автомашиной, а ждет друга. Однако, не дожидаясь владельца автомашины, его отвезли в ОВД по Выксунскому району. В указанное в протоколе время он находился в здании ОВД по Выксунскому району и проходил освидетельствование, будучи доставленным туда сотрудниками ГИБДД. Это подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, это же следует из рапортов сотрудников ОГИБДД. Протокол и постановление противоречат всем добытым по делу доказательствам.
При рассмотрении дела Клюшину И.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Клюшин И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что хх. сентября 2010 года он находился в автомашине «…», принадлежащей С., в качестве пассажира. Он с С. и Б. поехали из г. ….. в п. Д. около 22 часов. За рулем находился С., а он находился на заднем пассажирском сиденье вместе с Б.. Они поехали в п. …. в магазин. С ним в машину села его знакомая Н. Когда подъехали к магазину, С. с Б. ушли в магазин, а он пересел на переднее водительское сиденье. К ним подъехала машина ГИБДД, ему предложили выйти из машины. Он просил подождать хозяина машины. Сотрудники милиции не стали ждать, поехали в ГОВД г. Выкса, поскольку у него с собой не было документов. Когда его посадили в машину ОГИБДД он попросил Н. позвонить С. и объяснить ситуацию. С. и Б. съездили в г. …. на такси и привезли его документы. В указанный день алкоголь он не употреблял, находился в трезвом состоянии. Освидетельствование он проходил в помещении ГОВД, при этом мундштук был вскрыт. С показаниями прибора он согласился, чтобы сразу не лишили прав. После составления протоколов он приехал в Н-ую ЦРБ, где прошел освидетельствование. Состояние опьянения установлено не было. Около здания ГОВД автомашиной он не управлял.
Свидетель Н. показала, что с Клюшиным находится в дружеских отношениях. Клюшин приехал с мужчинами по имени Владимир и Андрей к ее дому. В квартиру к ней они не заходили. Она вышла из дома. Автомашина «…» стояла около ее подъезда. За рулем в ней находился Владимир, а Игорь и Андрей сидели сзади. Времени было около 10 часов 30 минут. Эту машину она раньше видела около своего дома 2-3 раза, т.к. Игорь и Владимир заезжали на ней. Машиной управлял Владимир. Она села в машину, находилась в ней 10-15 минут. Ей были подарены цветы. Они поехали в п. … в магазин. Машиной управлял Владимир. Мужчину по имени Андрей она раньше видела в г. Выкса, но с ним не общались. В п. … Андрей и Владимир пошли в магазин, а они остались в машине. Клюшин пересел вперед, и они разговаривала. К ним подъехала машина ДПС «Волга». Сотрудники милиции спросили у Клюшина документы. Он сказал, что это не его машина. Его спросили, где хозяин. Клюшин сказал, что он ушел в магазин. До магазина было 5-10 минут ходьбы, почему не подъехали ближе,- она не знает. Клюшина посадили в машину ОГИБДД. Она осталась в машине «…». В машине ОГИБДД Клюшин находился около 15 минут. Сотрудник милиции искал документы в машине. После этого они поехали в г. Выкса к зданию ГОВД. Она осталась в машине, а Клюшин с сотрудниками милиции пошел в здание ГОВД. Затем с нее взяли объяснения. Когда выезжали из п. …, она позвонила Владимиру и сказала, что их отвезли в г. Выкса. Примерно через 15-20 минут подъехали Андрей и Владимир, сказали, что на такси. Сама она машину не видела. Ей дали подписать объяснения. В машине, где она их давала, было плохое освещение.
Свидетель С. показал, что хх.сентября 2010 года на его автомашине «…» ездили с Клюшиным и Б. в п. Д. в гости к Марине, фамилию ее он не помнит. Где он встретился с Игорем, он не помнит, наверное около дома Игоря на ул. …., заехали за Б. домой на ул. …. После этого поехали в п. Досчатое. Клюшин показал ему, куда нужно ехать. Он был там еще раз, а до или после этого, он не помнит. Приехали в п. Д. после 21 часа, т.к. Клюшин работал. Он работает водителем. Вышла Марина, поехали в п. … в магазин, остановились рядом с магазином, который находится в одном здании с жилым домом. В магазин пошли с Б.. Ключи оставил в замке зажигания. Находились в магазине около 20 минут. Выйдя, обнаружили, что машины нет. После этого ему позвонила Марина, сказала, что милиционеры забрали машину в г. Выкса, попросила привезти паспорт Клюшина. Он поймал машину такси и поехал к Клюшину домой за паспортом. Б. ехал с ним. Он ходил за паспортом в квартиру Клюшина. Дома находилась супруга Клюшина, которая отдала ему паспорт, на той же машине приехали в г. Выкса к зданию ГОВД. Сотрудникам милиции отдали паспорт, а ему отдали ключ от машины. Он, Клюшин и Б. поехали в г. …. Он развозил всех по домам. Клюшин его машиной никогда не управлял. Доверенность на право управления Клюшину он никогда не передавал. Сотрудникам милиции он говорил, что сам приехал на этой машине.
Свидетель Б. показал, что Клюшин ему знаком, находятся в дружеских отношениях. Ему известно, что он проживает в г. … …. хх сентября 2010 года Клюшин, С. и он поехали в п. Д. в гости ……. Его пригласил Клюшин. За ним заехали С. и Клюшин около 22-х часов. В п. Д. подъехали к многоквартирному дому, вышла Марина, поехали в магазин в п. …. Машиной управлял С. Они подъехали к магазину, куда они пошли вместе с С. В магазине были покупатели, там находились долго. Кто конкретно купил спиртное, он не помнит. Они вышли из магазина и увидели, что машины нет. На машине уехали инспекторы ГИБДД. Об этом ему затем сообщил Клюшин. Они на автомашине такси поехали в г. … за документами Клюшина, затем поехали в г. Выкса. На машине «…» под управлением Владимира вернулись в г. ….
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Виновность Клюшина И.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Рыбакова И.М. об остановке в п. … автомашины под управлением водителя Клюшина И.А. с признаками алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение Клюшина И.А., а также письменными объяснениями свидетелей Н. об управлении автомашиной Клюшиным И.А. и инспектора ДПС ГИБДД Рыбакова И.М. об остановке автомашины под управлением Клюшина И.А. Обстоятельства остановки транспортного средства, указанные в объяснениях, одинаковы. И Н. и Рыбаков И.И. указали на то, что транспортное средство разворачивалось. Сведения, изложенные инспектором ДПС ГИБДД Рыбаковым И.М. в письменном объяснении, а также дополнительной справке, подробны, логичны, и соответствуют материалам дела.
В соответствии с актом освидетельствования, у Клюшина И.А. были выявлены как клинические признаки опьянения, так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Показания свидетелей С. и Б. не могут опровергать факта управления автомашиной Клюшиным И.А., поскольку из их показаний следует, что в замке зажигания имелись ключи, сами они в момент остановки транспортного средства в нем не находись. При составлении протокола об административном правонарушении, водителя, управлявшего автомашиной, Клюшин И.А. не называл.
Показания свидетеля Н. в суде направлены на оказание помощи Клюшину И.А., с которым она находится в дружеских отношениях, а ее показания о том, что при даче объяснений сотрудникам милиции было темно, и она не читала текст объяснений, не логичны, поскольку объяснения содержат несколько подписей Н. на разных строчках после соответствующего текста, а также имеет ее собственноручную запись о прочтении, отсутствии дополнений, а также о дате составления объяснения. При наличии указанных данных, а также сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания данного доказательства недопустимым по причине отсутствия подписи получившего объяснения должностного лица, не имеется.
Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Клюшина И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Представленный Клюшиным И.А. при рассмотрении жалобы акт медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Клюшина И.А., не может опровергать установленного факта нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомашиной, поскольку медицинское освидетельствование проведено 03.09.2010 года в 02 часа 20 минут, т.е. спустя более трех часов после проведения освидетельствования работниками милиции, биологические среды при этом не исследовались, о несогласии с результатами освидетельствования работниками милиции, Клюшин И.А. не заявлял.
Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье принять правильное решение.
Наказание назначено Клюшину И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако, при описании установленных обстоятельств в постановлении допущены технические ошибки.
Материалы дела об административном правонарушении, в том числе данные, изложенные в постановлении, свидетельствуют об управлении Клюшиным И.А. автомашиной, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, в п. …. Выксунского района, а не в г. Выкса, как указано в постановлении.
С учетом изложенного, постановление подлежит изменению и приведению в соответствие с обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского р-на Нижегородской области от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Клюшина И. А. изменить, уточнив его мотивировочную часть, а именно: внести сведения о месте совершения правонарушения: «п. ….Выксунского района Нижегородской области» и указать действия, совершенные Клюшиным И.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ: «управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения».
Судья- Скучилина Е.И.