Дело № 12-37/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Выкса х.хх. 2011 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кабанова И.П., его защитника адвоката Гасановой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Кабанова И.П.,
по жалобе Кабанова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского р-на Нижегородской области от х.хх.хххх года Кабанов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … в связи с тем, что х.хх.хххх года в х.час. х мин. в …. управлял автомашиной …. …, в состоянии …...
Кабанов И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что свидетели защиты давали показания, не соответствующие действительности. Не менее заинтересованы в исходе дела и сотрудники ОГИБДД, в производстве которых находилось дело, доказательства оценены с обвинительным уклоном. Из материалов дела усматриваются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания Кабанова в постановлении изложены не полностью, искажен их смысл, не полно изложены показания А., показании свидетеля Ч.. изложены неправильно. Показания незаинтересованных лиц-свидетелей У., Ч, Р. свидетельствуют об отсутствии в действиях Кабанова И.П. состава правонарушения.
При рассмотрении дела Кабанову И.П. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.
Кабанов И.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что х.хх.хххх года он работал с утра в ООО «В». Рабочий день начинается х часов утра. На работу в указанный день нужно было к х часам. С хх.хххх он работает в данной должности. У. является его знакомым, проживает по адресу …. После х часов утра он позвонил У. и попросил довезти его до работы - до проходной. Расстояние от микрорайона …. - х км. У. согласился довезти на его машине до проходной №х, находящейся на. ... У. не работает. Звонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон У., просил довезти его до работы т.к. после …. он плохо себя чувствовал. Не доезжая до …., У. припарковал автомашину около машины …. У. вышел первым, потом он обошел машину, подошел к нему с правой стороны, ждал, когда он выйдет, отдал ему ключи, и они разошлись. Он закрыл машину и пошел в сторону проходной, а У.- к гаражам. Сотрудник ОГИБДД предложил ему отогнать машину. Он отказался, сказал, что на машине не ехал, не в том состоянии, чтобы садиться за руль. Сотрудник достал у него из кармана ключи от машины, открыл его машину и достал из под козырька его документы, повел его в машину составлять протокол, остановил двух понятых, предложил дышать в трубку Он отказался, сказал, что не будет дышать, т.к. на машине не ехал, потом дышал в прибор. Был вызван второй наряд сотрудников ДПС, т.к. не было бланков, и инспектор ДПС предложил другому сотруднику составить протокол, но он отказался.
Свидетель У., допрошенный по ходатайству Кабанова И.П., показал, что работает на ….. С Кабановым находится в дружеских отношениях. х.хх. ему позвонил Кабанов и попросил отвезти на работу к проходной №х, т.к. он находится в ….. Точно время телефонного звонка не помнит. Для поездки на работу он должен был встретиться в х часов утра. Т.к. ему позвонил Кабанов, пришлось отложить поездку в … на неопределенное время. До проходной они не доехали, остановились на обочине бетонной дороги на расстоянии около х метров от проходной, т.к. ближе встать было негде. Он вышел из машины и пошел в сторону гаражей, которые находятся в ….. Ему нужно было пройти к человеку в гараж. Номер гаража он не помнит. Цели также не помнит. В гараже был Т., который раньше занимался ремонтом машины ….. Полных его данных он не знает. Он вернулся в …. За ним приехал к дому С., и они поехали в …. Обо всем, что случилось, Кабанов ему рассказал. После того, как он оставил Кабанова, Кабанов ему не звонил.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Виновность Кабанова И.П. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние …., которым установлено …. опьянение Кабанова И.П. В соответствии с актом, у Кабанова И.П. были выявлены как клинические признаки ……… а именно ….. в х часов х минут х.хх. 2011 года. Каких либо противоречий указанные документы не содержат.
Объяснение Кабанова И.П., отрицающего факт управления автомашиной, является способом его защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетеля У., состоящего с Кабановым в дружеских отношениях, направлены на оказание содействия избежать ответственности, поскольку не логичны и не последовательны. Причину, по которой у Кабанова возникла необходимость добираться до работы именно на автомобиле, в результате чего у У. - преодолевать то же расстояние в обратном направлении пешком, в ущерб своей работе, Кабанов И.П. и У. логично объяснить не смогли. На вопросы о маршруте и цели направления к гаражам после остановки автомашины, У. не назвал никаких деталей, позволяющих установить реальность указанных им действий. Из показаний свидетелей А. и Ч. следует, что после остановки автомашины кроме Кабанова из нее никто не выходил. Какой либо заинтересованности, либо оснований для оговора указанными лицами, не установлено. В какой конкретно части их показания в постановлении изложены неполно или неправильно, Кабановым И.П. не указано. Составленная Ч. схема, имеющаяся в материалах дела, а также рапорт инспектора ДПС А. их показаниям соответствуют.
При рассмотрении жалобы Кабановым И.П. представлена распечатка сведений о его телефонных переговорах в подтверждение звонка У. с просьбой об управлении его автомашиной, однако, время первого вызова У. по указанному им номеру: х:х:х, имело место после отстранения Кабанова И.П. от управлении транспортным средством в х час. х мин., а через х минут после телефонного вызова Кабанов уже проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, что подтверждается имеющимися в протоколах записями, а также распечатанным прибором результатом анализа. Наличие второго телефонного разговора - непосредственно после составления протокола,- свидетель У. отрицал.
Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Кабанова И. П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского р-на Нижегородской области от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кабанова И.П. оставить без изменения, а жалобу Кабанова И.П.- без удовлетворения.
Судья - Скучилина Е.И.