Г. Выкса х.хх. 2011 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Антоновой Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении К., по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от х.хх.хххх года директор ООО «С» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере х рублей. При рассмотрении дела установлено, что директор ООО «С» К. не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: …, а именно: х.хх.хххх года в х часов х минут по указанному адресу при проведении плановой выездной проверке выявлено нарушение п.п. 3.2.3, 3.2.12, 3.2.18, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.2003 года: …. К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выявленные нарушения не ухудшают существенным образом условия проживания граждан, указанный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, подготовлен к эксплуатации в зимний период. По состоянию на х.хх.хххх года нарушения п.п. 3..3, 3.2.18, 4.7.1 Правил устранены, что зафиксировано в соответствующих актах. Ряд других нарушений (3.2.12) носит несущественный характер, справедливой санкцией за которые могло быть устное замечание. В действиях заявителя отсутствуют признаки существенной угрозы интересам общества и государства, меры к устранению выявленных нарушений приняты, какого-либо ущерба третьим лицам не причинено. В судебном заседании защитник К.- Антонова Д.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее. Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Виновность директора ООО «С» К. в совершении правонарушения подтверждается копией протокола об административном правонарушении №х, акта плановой выездной проверки юридического лица № х от х.хх.хххх года, проведенной в отношении ООО «С» на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от х.хх.хххх года. Согласно копии договора управления многоквартирным домом от х.хх.хххх года, ООО «С» принято обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: ….. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях К., как руководителя организации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ. Вместе тем, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о выявлении указанных нарушений только в ходе плановой проверки и в числе других нарушений, указанных в акте проверки юридического лица, в связи с чем К. также был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Согласно представленным актам от х.хх.хххх года и от х.хх.ххх года, по адресу: …. допущенные нарушения устранены. С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, и отношения к совершенному, судья находит возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения действия К. не повлекли наступление тяжких последствий. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р е ш и л: Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № х от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, освободив К. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. Судья- Скучилина Е.И.