РЕШЕНИЕ
Дело № 12-36/2011
Г. Выкса х.хх. 2011 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жагрова А.М. и его защитника на основании доверенности Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Жагрова А.М.,
по жалобе Жагрова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского р-на Нижегородской области от х.хх.хххх года Жагров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. в связи с тем, что х.хх.хххх года в х часа х минут в ….., около …., управлял автомобилем в состоянии …., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Жагров А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не являлся водителем и не управлял транспортным средством. При подготовке к рассмотрению дела не был вызван его защитник, не истребованы необходимые материалы в отношении Б., в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой защитника было отказано, при рассмотрении дела не допрашивались свидетели, не выяснялась его позиция.
В судебном заседании Жагров А.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что х.хх.хххх года он находился в …... Со своей знакомой Б. он поехал по ее личным делам. Она находилась за рулем своей автомашины. Он находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Они свернули во двор дома с дороги, т. к.Б. сказала, что у нее опустился руль, он посоветовал ей срочно свернуть. Б. сказала, что ей что-то упало на ногу. Он увидел на полу крепление рулевой колонки на коврике перед сиденьем водителя. Они поменялись местами, чтобы посмотреть на поломку. Машина была заглушена, включили сигнал аварийной остановки. Они вышли из машины и поменялись местами. Он стал светить зажигалкой, нашел крепление рулевой колонки. Сзади подъехали сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы. Документов с собой у него не было. Его попросили пройти в автомобиль, стали проверять на алкоголь. Ему сказали, что у него был запах алкоголя. Вечером он выпил бутылку пива. Было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился. После этого его повезли в больницу, еще раз спросили документы. Б. поехала за его документами к себе домой, т.к. он был у нее в гостях. Было установлено его опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобилем он не управлял. Объяснения в протоколе писал он. Ему диктовали работники милиции. В г. …. из г. … он приехал на указанном автомобиле вместе с Б., автомобилем управлял сам. Обратно намеревался ехать на этом же автомобиле. У него имеется доверенность на право управления указанным автомобилем.
Защитник Жагрова А.М. на основании доверенности - Каконин И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался.
Изучив доводы жалобы, а также имеющиеся доказательства, судья не находит оснований для отмены постановления.
Виновность Жагрова А.М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены объяснения Жагрова А.М.: « …. в х ч.х», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено ….. Жагрова А.М. в х часа х мин. х.хх.хххх года, актом медицинского освидетельствования от х.хх.хххх год, а также рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по …. о задержании водителя Жагрова А.М., который управлял автомашиной в состоянии …..
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Жагрова А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объяснениям свидетеля Б. дана надлежащая оценка в соответствии со ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е., с учетом ее личной заинтересованности.
Объяснения Жагрова А.М. о том, что автомашиной он не управлял, также правильно расценены в качестве способа его защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении таких объяснений он не давал, а после прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, не соглашался с его результатом.
Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имеющееся в материалах дела ходатайство Жагрова А.М. об отложении рассмотрения дела для обеспечения защитником свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела, поскольку соответствующее права Жагрову А.М. своевременно разъяснялось, возможность им воспользоваться имелась, однако, помощью защитника в судебном заседании он впервые воспользовался только х.хх.хххх года, т.е. спустя более х месяце после совершения правонарушении. Из объяснений Жагрова А.М. также следует, что о судебном заседании, назначенном на х.хх.хххх года, защитника он извещал лично. Доказательств невозможности участия защитника в судебном заседании не представлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского р-на Нижегородской области от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жагрова А.М. оставить без изменении, а жалобу Жагрова А.М.- без удовлетворения.
Судья- Скучилина Е.И.