Дело № 12-54/2011
Г. Выкса х.хх.2011 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием Сурковой М.А. и Пантелеева К.В., рассмотрев жалобу Сурковой М.А. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД по Выксунскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении по факту дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л :
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от х.хх.хххх года, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в …., в результате которого механические повреждения получили автомашина х под управлением водителя Д. и автомашина х под управлением Пантелеева К.В.
Суркова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить.
Из жалобы следует, что с определением она была ознакомлена х.хх.хххх года в процессе ознакомления с материалами гражданского дела по иску ЗАО «У» о взыскании с нее задолженности в сумме х рублей, поэтому считает, что срок обжалования определения не пропущен. В даном случае, согласно схеме ДТП, водитель остановил машину таким образом, что у нее не имелось другого выхода, кроме как осуществить открытие пассажирской двери со стороны проезжей части.
В судебном заседании Суркова М.А. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить, поскольку, выходя из автомашины х, она убедилась, что машин нет, однако машина, которая произвела столкновение с открытой дверью машины х, ехала очень быстро.
Из пояснений П. следует, что он двигался по дороге. Пассажирка припаркованной машины, сидевшая на правом пассажирском сиденье открыла дверь, повредив бампер его автомобиля, проезжавшего мимо. Он увидел открывавшуюся дверь автомашины на расстоянии около х метров.
Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии.
Ознакомившись с доводами жалобы Сурковой М.А., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району в определении от х.хх.хххх года указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за неосторожности и невнимательности пассажира Сурковой М.А.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Сурковой М.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ИАЗ ОГИБДД фактически выразил суждение о виновности Сурковой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от х.хх.хххх года подлежит изменению путем исключения из него указания на причину, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и материальным ущербом подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от х.хх.хххх года по факту дорожно-транспортного происшествия в …. года изменить: исключить вывод о том, что дорожно-транспортно происшествие стало возможным из-за неосторожности и невнимательности пассажира Сурковой М.А.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья- Скучилина Е.И.