Дело № 12-51/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Выкса х.хх. 2011 года
Судья Выксунского городского уда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Малофеева В.А., потерпевшего Х. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
МАЛОФЕЕВА В.А.,
по жалобе Малофеева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району от х.хх.хххх года Малофеев В.А. подвергнут административному штрафу в размере х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что х.хх.хххх года в хчас. х мин. дома № х по …., управляя автомашиной «х», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Малофеев В.А. обратился в суд жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Из жалобы следует, что перед его автомобилем, во время движения, по прямой никакого другого транспортного средства не было. Водитель автомобиля «х», двигавшегося слева от него, не убедившись в наличии помехи справа, совершил поворот направо и остановился, преградив ему движение. Учитывая качество дорожного покрытия, у него не было технической возможности для совершения остановки, несмотря на соблюдение скоростного режима.
В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Малофеев В.А. жалобу поддержал и пояснил, что он направлялся на работу на своей машине «х», двигался по территории …. со скоростью х километров в час. На дороге был гололед, припорошенный снегом. Перед ним двигалась автомашина «х». Не доезжая …, автомашина «х» свернула налево, где находится парковочная зона. Он продолжил движение прямо. Слева от него находилась …., и дальнейшее движение автомашины «х» он не видел. Затем он увидел, что автомашина «х» за … повернула направо и остановилась, не включив указатель правого поворота, преградив путь его движения по диагонали. Это он увидел на расстоянии около х метров от себя. Он произвел торможение, но машина не остановилась, он произвел несколько попыток совершить торможение и совершил столкновение в правый угол заднего бампера автомашины «х» передним бампером своей автомашины. Справа находится бордюр, а слева - будка, место для проезда в указанной части очень узкое. После столкновения автомашины не смещались. Перед столкновением он ехал прямо, а для того, чтобы «х» остановилась на его пути, она должна была повернуть направо, прямо она ехать не могла.
Потерпевший Х. показал, что он управлял принадлежащей ему автомашиной «х». Вместе с ним находились на переднем пассажирском сиденье Ш. и ее несовершеннолетний сын. Двигались по территории ….. На дороге была снежная колея. Он ехал прямо, слева от …, слева увидел парковочное место, остановился для того, чтобы припарковаться задним ходом, назад сдать не успел, т.к. автомашина «х» ударилась в заднюю часть его автомашины. До момента столкновения автомашину «х» он не видел. Удар пришелся в задний бампер справа. В результате удара его машина немного сместилась. На месте ДТП дорога имеет сужение по ходу его движения вдоль стоящих автомашин.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району показал, что он выезжал на место ДТП. Проезд по территории …. в месте столкновения дорожными знаками или разметкой не регулируется. Вывод о нарушении Малофеевым В.А. Правил дорожного движения им сделан исходя из взаимного расположения автомашин после столкновения, т.к. машина «х» находилась сзади.
Свидетель Ш. показала, что около х часов утра она ехала с Х. Двигались по …., остановились, чтобы припарковаться, посмотрели назад, где было парковочное место. После с этого с ними столкнулась машина.
Изучив доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, материалы дела, судья находит следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Малофеевым В.А. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя автомашин, автомашина х находится по направлению от …. параллельно краю проезжей части и зданию ….. Автомашина х находится перед машиной «х» и развернута передней частью вправо, относительно края проезжей части. На схеме также изображены траектории движения каждой автомашины, из которых следует, что автомашина «х» двигалась прямо, а автомашина х двигалась слева от нее и повернула направо.
Как следует из объяснений самого водителя автомашины х, автомашину «х» до момента столкновения он не видел, т.е. при остановке своей автомашины на пути движения автомашина «х», дорожная ситуация им не контролировалась.
Обстоятельства совершения правонарушения в постановлении в полной мере не отражены, однако, исходя из объяснений участников производства по делу об административном правонарушении и изученной при рассмотрении дела схемы, следует, что несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства с учетом движения транспортных средств по различной траектории, в данном случае исключается, а уменьшение необходимого бокового интервала произошло в результате смещения вправо автомашины х.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малофеева В.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Малофеева В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья- Скучилина Е.И.