Дело № 12-34/2011

г. Выкса                  х.хх. 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении - Исаева Е.В., его защитника адвоката Наумовой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Исаева Е.В.,

по жалобе Исаева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года Исаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца в связи с тем, что х.хх.хххх года в х ч., управляя автомашиной на …., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив запрет, установленныйдорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Исаев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что х.хх.хххх года погодные условия были плохими, шел сильный снег, дорожные знаки были не видны. Дорожная разметка не была видна, на что он указал в протоколе. На данном участке дороги был подъем с поворотом направо по ходу движения. Впереди него ехала большая грузовая машина с полуприцепом. Водитель не мог закончить подъем, принял вправо и остановился на обочине, включив аварийную сигнализацию. Дорога была широко расчищена, и ее ширина позволяла ему двигаться по его условной полосе движения без выезда на полосу встречного движения. Он объехал препятствие, и тут же был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Он объяснил, что обгон не совершал. Рассмотрение дела происходило без его участия, повесток он не получал, поэтому не смог изложить свои доводы.

В судебном заседании Исаеву А.М. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены ходатайства о приобщении документов и допросе свидетеля.

Исаев А..М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в период рассмотрения дела мировым судьей находился на лечении в больнице, поэтому повестку не получал, хотя желал дать объяснения и представить доказательства. Он интересовался о поступлении материалов дела, однако сведения получил из ОГИБДД только после его рассмотрения. Копия постановления им не получена. х.хх.хххх года он двигался по автодороге, управляя автомашиной. Справа от него в машине находился его знакомый Л. Шел сильный снег, дорожные знаки и разметку видно не было. Он поднимался по затяжному подъему, который заканчивался поворотом направо, видимость впереди него была около х-х метров. Дрога была широко расчищена. Двигались колонной со скоростью около х-х километров в час. Впереди него ехала грузовая машина, которая двигалась все медленнее, включила аварийную сигнализацию и стала откатываться назад, двигаясь на него, правой стороной автомашина находилась на обочине, а левой - на асфальте. Чтобы избежать аварийную ситуацию, он произвел опережение данной автомашины. Возможно, он наехал на разделительную полосу. Он видел, что на перекрестке стояли сотрудники ДПС, которые его остановили и сказали, что он нарушил знак «обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки. Грузовая машина остановлена не была.

Свидетель Л.. показал, что в начале х.хх.хххх года он двигался по …. на автомашине под управлением Исаева, находился на переднем пассажирском сиденье. Дорога была сырой, грязной, знаки не читались, т.к. все было закрыто снегом. Перед ними двигался грузовой длинномер, на подъеме он стал снижать скорость вплоть до остановки, включил правый поворотник, съехал к обочине, остановился, включил аварийную сигнализацию, стал откатываться назад. Они решили объехать машину с левой стороны, т.к. видимость позволяла. Их остановили работники ОГИБД на подъеме - на перекрестке, утверждая, что они пересекли сплошную линию. Знаков и сплошную линию они не видели. Грузовая автомашина продолжила движение, когда они стали ее объезжать. Водителя автомашины не допрашивали, т.к. он уехал.

          Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание по делу мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области назначено на х ч. х.хх.хххх года.

По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу Исаеву Е.В. направлена судебная повестка.

Согласно отметке на почтовом конверте, х.хх.хххх года повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, мировым судьей приняты меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, по результатам рассмотрения дела в отсутствие Исаева Е.В. вынесено постановление. Сведений о вручении Исаеву Е.В. копии постановления материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела по жалобе, Исаевым Е.В. представлена справка МУЗ «В» от х.хх.хххх года, подтверждающая факт нахождения Исаева Е.В. на стационарном лечении …..

С учетом отсутствия Исаева Е.В. по месту жительства по уважительной причине, неполучение им повестки, не может расцениваться как злоупотребление лицом процессуальными правами.

Нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращению на новое рассмотрение дело не подлежит, и оценка доводам Исаева Е.В. об иной квалификации его действий, дана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Исаева Е.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - Скучилина Е.И.