Дело № 12-57/2011Р Е Ш Е Н И Е
Г. Выкса х.хх. 2011 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Локтева А.А. и его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ЛОКТЕВА А.А.,
по жалобе Локтева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх год Локтев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Мировым судей установлено, что х.хх.хххх года в х час х мин. на … водитель Локтев А.А. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, которые были к нему предъявлены в связи с управлением машиной х. Водитель имел признаки опьянения: …
Локтев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Из жалобы следует, что х.хх.хххх года он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, был трезвым. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием и сделал такую запись в протоколе. Приглашенные понятые слышали его согласие. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники ОГИБДД оформили в отношении него протокол об административном правонарушении. В судебных заседаниях его объяснения подтверждены совокупностью доказательств. Судьей не дана оценка показаниям свидетелей Ш. и Ш1. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, невозможно сделать вывод о том, кто автор частицы «не» в протоколе о направлении на освидетельствование, однако, подписи, вероятно, выполнены не им. Отвергая данное доказательство, судья указал, что выводы носят предположительный характер, и более доверился предположениям эксперта ЭКЦ ГУВД, который без каких-либо исследований предположил, что автор записей и подписей именно Локтев. Постановление не может быть основано на предположениях. Оснований для направления на медицинское освидетельствования не существовало в действительности, поскольку он прошел освидетельствование с применением тех. средства, результат ему неизвестен. Авторство подписей в акте освидетельствования не идентифицировано, что подтверждает его объяснения.
При рассмотрении дела по жалобе Локтеву А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не поступило, ходатайство о допуске защитника удовлетворено.
Локтев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что х.хх.хххх года он ехал по …. на автомашине х, управляя автомашиной. Около …. его остановили сотрудники ОГИБДД, предложили дунуть в трубку, сказали, что от него имеется запах, предложили пройти в машину. Он около х раз продул в прибор, которой ему дали в машине. В первый раз ему казали, что слабо дул. Больше не объясняли, предлагали повторить. Показания ему не сказали, говорили, что остаточное, предложили в протоколе написать согласен и расписаться, что согласен ехать на мед.освидетельствование. Второй сотрудник милиции остановил машину, в которой находились понятые. Понятые подошли к машине сзади. Он их не видел, слышал, что сотрудник милиции сказал понятым о том, что человек, который находится в машине хочет пройти мед.освидетельствование и согласен с этим. После этого подошел к нему и спросил, согласен ли он. Он ответил, что согласен. Вопрос и ответ прозвучали дважды. Работники ГИБДД попросили его выйти из машины, через окно отдали ему документы и уехали. Он писал, что согласен и поставил подпись. Документ был один. Поставил в нем одну подпись. На название документа он не обратил внимание. Других записей он не делал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Виновность Локтева А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх года, из которого следует, что х.хх.хххх года в х час. х мин. на … водитель Локтев А. А. отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапортом инспектора ДПС, содержащим аналогичные сведения. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование имеется запись «не согласен» после слов «пройти медицинское освидетельствование». Имеется акт освидетельствования на состояние опьянения с записью об отказе Локтева А.А. от освидетельствования.
Законность требований работников милиции подтверждается наличием у Локтева А.А. признаков опьянения, указанных в протоколах. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факты совершения в отношении Локтева А.А. указанных процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями понятых.
Кроме того, понятые Ш1. и Ш., допрошенные х.хх.хххх года в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, пояснили, что их присутствии Локтев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, Локтеву А.А. сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. От прохождения освидетельствования Локтев А.А. отказался. После этого в их присутствии сотрудником ОГИБДД Локтеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состоянии опьянения в …., от прохождения которого он также отказался.
Имеющимся доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнении водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Локтева А.А.о том, что имеющиеся в протоколах записи и подписи им не выполнялись, при рассмотрении дела не подтверждены. Заключение эксперта в части подписей в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит категоричного вывода об их исполнителе. Допрошенным в качестве специалиста экспертом ЭКЦ ГУВД сделано предположение о принадлежности записей и подписей Локтеву А.А. Какие- либо замечания со стороны понятых, составленные в их присутствии, протоколы не содержат.
При этом имеются другие доказательства совершения Локтевым А.С. административного правонарушения, приведенные выше.
Показания свидетелей Ш1. и Ш. в судебном заседании не могут быть признаны объективными, поскольку между собой они содержат существенные противоречия: свидетелями указывается на наличие фактов, противоположных по своему значению, в частности о том, предлагалось ли водителю пройти медицинское освидетельствование, и отказывался ли он от этого. При этом присутствуют ссылки на память. Их письменные объяснения, данные непосредственно после совершения Локтевым правонарушения, однозначны. Замечаний по содержанию объяснений не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 1. ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Локтева А.А., оставить без изменения, а жалобу Локтева А.А. -без удовлетворения
Судья- Скучилина Е.И.