Дело № 12-80/2011

РЕШЕНИЕ                                     

Г. Выкса               х.хх. 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецова А.К., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кузнецова А.К.,

по жалобе Кузнецова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от х.хх.хххх года Кузнецов А.К. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что х.хх.хххх год в х час. х мин. у дома № х по …. управлял автомашиной х с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Кузнецов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что государственные регистрационные знаки его автомобиля хотя и не находились в абсолютно чистом виде, учитывая весенне-зимний период времени, но не были загрязнены до такой степени, которая не позволила бы обеспечить их прочтение. Кроме того, утром этого же дня в отношении его автомобиля произведена наружная мойка, что подтверждается квитанцией. Из протокола не усматривается, с какого расстояния сотрудником ДПС был зафиксирован факт нарушения. Доказательства того, что номерные знаки нечитаемые, не представлено. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, в нарушении которого он обвинялся. Указанный в протоколе свидетель Г. является сотрудником ДПС ОВД по Выксунскому району, в связи, с чем является заинтересованным лицом. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели Ш. и Ш1. даже не выходили из своей машины, чтобы зафиксировать, действительно ли регистрационные знаки его автомобиля были нечитаемые. Постановление и протокол составлены одним и теми же лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, были незаконно ограничены его права на управление транспортным средством.

При рассмотрении жалобы Кузнецову А.К. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.

Кузнецов А.К. доводы жалобы поддержал и дополнил, что когда он прочитал о мере наказания, он предложил, вытереть свои номера, инспектора это не удовлетворило. Возможно, номер у него был испачкан, т.к. в указанный день он ездил по работе по территории завода, не было времени обратить внимание на то, насколько грязным был номер сзади, однако считает, что номер был читаемым.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД. следует, что в период составления протокола проводилась операция «…..». В рамках операции на посту ДПС проверялись номера. Задний номер автомашины х был нечитаемый. Данная автомашина двигалась с …., была остановлена непосредственно на посту ДПС. На номерном знаке и всей задней части машины имелось наслоение грязи. С расстояния х метров данный гос.номер прочитать было невозможно, Водитель объяснял, что ездит по заводу, но услышав о сумме штрафа, не согласился с нарушением. Протирать номера гражданин категорически отказывался.

Исследовав доводы жалобы, а также имеющиеся доказательства, судья не находит оснований для отмены постановления.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ, Государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Виновность Кузнецова А.К. в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ….. от х.хх.хххх года и рапортом инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения: х.хх.хххх года в х час. х мин. в …., гр. Кузнецов А.К. управлял автомашиной х с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Каких либо противоречий документы не содержат.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Кузнецову А.К. прав, предусмотренных ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи.

По ходатайству Кузнецова А.К. в судебном заседании допрошена свидетель Ш., из показаний которой следует, что она двигалась на автомашине под управлением Ш1., были остановлены работником ОГИБДД на посту ОГИБДД. Ш1. вышел из машины предъявил документы, инспектор ей также предложил выйти, затем спросил, читаемый ли задний номер на впереди стоящей машине. Цвет и марку автомобиля она не помнит. Они сказали, что не читаемые, после этого они расписались с тем, что водитель машины не согласен с тем, что номер не читаемый. Номер был грязный. Машина находилась от них на расстоянии трех- четырех метров.

Показания указанного свидетеля доводы Кузнецова А.К. о читаемости регистрационного знака его автомобиля не подтверждают. На вызове не явившихся свидетелей Кузнецов А.К. не настаивал.

Представленная Кузнецовым А.К. ксерокопия квитанции об оплате услуг автомойки х.хх.хххх года не может опровергать имеющиеся в деле доказательства, поскольку сведений о времени мойки автомашины квитанция не содержит, объяснения Кузнецова А.К. при рассмотрении жалобы свидетельствуют о вероятности загрязнения автомашины при передвижениях транспортного средства до его остановки.

О правомерности остановки транспортного средства инспектором ДПС свидетельствует указанное участниками производства по делу об административном правонарушении место остановки транспортного средства - пост ДПС ОГИБДД, а также копия приказа начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Нижегородской области о проведении специальной операции …..

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий, определенных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ после непосредственного обнаружения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод о виновности Кузнецова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Отсутствие указания на расстояние нечитаемости знака и на нарушенный пункт Правил дорожного движения в данном случае не может являться обстоятельством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку объектом данного правонарушении являются правила эксплуатации транспортных средств, объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложена полно, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наказание Кузнецову А.К. назначено в пределах, установленных законом, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.К. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.К.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

                            Судья- Скучилина Е.И.