Г. Выкса х.хх. года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парамонова С.А., его защитника Каконина И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Парамонова С.А., по жалобе защитника Парамонова С.А..- Каконина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года Парамонов С.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца в связи с тем, что х.хх.хххх года в х часов х минуты на …., управляя автомашиной «х», совершил обгон трех попутных транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне с ограниченной видимостью. Защитник Парамонова С.А.- Каконин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что постановление вынесено на домыслах, Парамонов никогда не говорил, что в указанное в протоколе время он проезжал через …., он указал, что примерно в обед х.хх.хххх года он действительно проезжал данный населенный пункт. Он никуда не торопился, и потому ехал не быстро. Его обгоняло много машин. Он никого не обгонял. Через х км. его догнал автомобиль ДПС, его обвинили в обгоне в зоне действия знака 3.20 и показали фотографии в режиме слайдов на компьютере, на которых понять что-либо было невозможно. Он сразу же объяснил, что никого не обгонял. Представленная видеозапись позволяет судить только о том, что в х час.автомобиль …. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20. Ни марки автомобиля, ни его номерного знака различить невозможно. Аналогичный протокол можно было составлять на любой автомобиль … В судебном заседании Парамонову С.А.. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Парамонов С.А.. доводы жалобы поддержал и пояснил, что х.хх.хххх года в дневное время возвращался из …., проезжал ….. Где находится 116 километр - не знает. Двигался на автомобиле «х», управляя данным автомобилем. С ним ехал пассажир, которого попросили довезти знакомые из …., он находился на переднем пассажирском месте. Фамилию и точного места жительства пассажира он не знает. В …. обгона он не свершал. Его обгоняли многие машины. Когда проехал около х километров после …, его догнала машина ДПС, попросили остановиться. Он ехал медленно, поэтому автомашина ВАЗ, принадлежащая ГИБДД, его догнала. Его спросили, он ли совершал обгон. Он ответил, что он никого не обгонял. Ему показали на приборе, где ехала машина, совершавшая обгон. Это была не его машина. Кто и при каких обстоятельствах это фиксировал, он не знает. Ему не смогли ответить, почему его не остановили раньше. Сразу был составлен протокол об административном правонарушении. Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В качестве доказательств виновности Парамонова С.А.. материалы дела об административном правонарушении содержат протокол об административном правонарушении от х.хх.хххх года, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД со схемой места нарушения и видеозапись, выполненная прибором «Визир». Протокол об административном правонарушении, составленный х.хх.хххх года, содержит объяснения Парамонова С.А. : «Не согласен». Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено на …., где х.хх.хххх года в х часов х минуты водитель Парамонов С.А. произвел обгон трех транспортных средств в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» в зоне с ограниченной видимостью. Место составления протокола- … Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД от х.хх.хххх года и составленная им схема содержат сведения о совершении Парамоновым С.А. обгона одной автомашины. Сведений о населенном пункте, в котором совершено нарушение, обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и обстоятельствах остановки транспортного средства на расстоянии около двух километров от места нарушения материалы дела не содержат. Представленная видеозапись нарушения не позволяет индивидуализировать автомашину, поскольку марка машины и ее государственный регистрационный знак не видны. При рассмотрении жалобы принимались меры к вызову в судебное заседание инспекторов ДПС ОГИБДД, поскольку составленные ими документы имеют противоречия. На неоднократные вызовы свидетели не явились, о способе установления причастности к совершению правонарушения Парамонова С.А., остановленного ими за управлением автомашиной «х» на расстоянии около х километров от места нарушения правил обгона автомашиной в условиях нечитаемости ее государственного регистрационного знака, объяснений не представили. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Поскольку достаточных доказательств виновности Парамонова С.А.не имеется, представленные доказательства противоречивы, и противоречия - не устранимы, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу- прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Парамонова С.А. отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судья- Скучилина Е.И.