Г. Выкса х.хх. 2011 года. Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Бельева В.А. и его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе защитника Бельева А.А.- Каконина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года Бельев В.А., проживающий по адресу: …., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что х.хх.хххх года в х часов х минут Бельев В.А. в …., управляя автомашиной «х» не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Бельева В.А.. на основании доверенности Каконин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бельева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушена процедура освидетельствования: Бельев В.А. прошел освидетельствование с применением прибора, название которого ему неизвестно, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования, согласно которого, менее чем через час, он был освидетельствован в медицинском учреждении, и у него не было обнаружено ни одного признака опьянения. Поскольку клинических признаков опьянения у Бельева не было, требования сотрудников ОГИБДД не могут являться законными. Объяснения от имени Бельева и Г. отобраны ненадлежащим лицом без разъяснения ответственности, и потому не могут являться допустимыми доказательствами. В судебном заседании Бельев В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. Из объяснений Бельева В.А. следует, что х.хх.хххх года утром он управлял автомашиной «х», был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили дышать в трубку, затем сказали, что у него что-то показывает. Он сказал, что х.хх.хххх он выпил …. Сотрудники ОГИБДД предложили ехать на медицинское освидетельствование, при этом сказали, то это займет около часа. Он согласился с показаниями прибора, т.к. у него не было времени. Он не понял, что это был за прибор и что он показал. Понятых не было. Позднее приехали понятые. Он из машины не выходил. Признаков опьянения у него не было. Примерно через 40 минут по совету своего сына он поехал на освидетельствование и прошел его. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления. Виновность Бельева В.А.. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются записи Бельева В.А.. «с нарушением согласен», «замечаний по протоколу нет», «от освид.отказываюсь», «не согласен»- после слов «пройти медицинское освидетельствование», а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД. И письменными объяснениями Бельева В.А. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано основание для этого: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью тех средства Алкотест 6810, а также признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве измерения, с применением которого водителю предлагалось пройти освидетельствование, отказ водителя от прохождения освидетельствования. О присутствии понятых при предложении Бельеву В.А.. пройти освидетельствование и направлении его на медицинское освидетельствование свидетельствуют их подписи в протоколах. Последующие объяснения свидетеля, Г. противоречат объяснениям самого Бельева В.А.. о том, что при составлении документов присутствовал не один понятой, а также документам, в которых имеются подписи понятых, в том числе и Г., удостоверивших содержание и результаты совершенных процессуальных действий. Исследованные доказательства подтверждают как наличие самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника милиции. Отсутствие в объяснениях Г. и Бельева подписи лица, их отбиравшего, его должности и фамилии не может повлиять на их содержание. Поскольку письменные объяснения Бельевым В.А.. давались после составления протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт разъяснения Бельеву В.А. его прав, отсутствие в тексте объяснения подписи, свидетельствующей о разъяснении его прав, не может полечь недопустимость доказательства. Факт предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при записи объяснений подтвержден свидетелем Г. при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности и сделан правильный вывод о наличии в действиях Бельева В.А.. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, последующее прохождение Бельевым В.А. медицинского освидетельствования и его результаты не могут являться основанием для освобождения ответственности. С учетом наличия запаха алкоголя на момент остановки транспортного средства при наличии признания самим водителем факта употребления алкоголя накануне, у сотрудников милиции имелись основания для проведения освидетельствования. Наказание Бельеву В.А. назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бельева В.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника.- без удовлетворения. Судья - Скучилина Е.И.