Р Е Ш Е Н И Е                    

Г. Выкса             х.хх.2011 года.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Сухарева Д.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сухарева Д.Ю.,

по жалобе Сухарева Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

      у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года Сухарев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что х.хх.хххх года в х часов х минут на …. Сухарев Д.Ю. допустил нарушение п. 2.3. ПДД РФ, а именно, управлял автомашиной «Х» с признаками алкогольного опьянения -…., отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, после чего не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сухарев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Сухарев Д.Ю. указывает, что судьей не принято во внимание его объяснение от х.хх.хххх года, показания всех допрошенных в суде свидетелей: Г., П., С.. Показаний о его отказе от освидетельствования свидетель П. не давал, в его показаниях в суде и показаниях Г. противоречий нет, Г. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания подробны, последовательны и не содержат противоречий, свидетель А. не был вызван и допрошен в судебном заседании, документально не подтверждено, о чем он свидетельствовал х.хх.хххх года, он не согласен выводами мирового судьи. Протокол в отношении него составлен с нарушениями: не указано место жительства свидетеля, нет сведений о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в переводчике. х.хх.хххх года им направлено заявление в прокуратуру о совершении в отношении него противоправных действий инспекторами полка ДПС.

В судебном заседании Сухареву Д.Ю. разъяснены процессуальные права. Сухарев Д.Ю. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

При рассмотрении жалобы также допрошен свидетель П. и получено письменное объяснение свидетеля С..

Из показаний свидетеля П. следует, что Сухарев ему знаком, поскольку в хх.хххх года около …. остановили работники ДПС и сказали, что ему необходимо участвовать в качестве понятого. Его посадили машину ДПС, где на заднем сиденье находился Сухарев. Работники ОГИБДД пояснили, что Сухарев отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Он сел в машину рядом с Сухаревым. Сотрудник ДПС стал писать протокол, ему дали подписать протокол о том, что Сухарев отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Сотрудник ОГИБДД вроде бы не спрашивал, согласен ли он проходить медицинское освидетельствование. Сухарев молчал. Он (свидетель) предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудниками ОГИБДД. Он не помнит, какие давал объяснения сотрудникам ОГИБДД, т.к. прошло много времени. На переднем сиденье сидел еще один мужчина в качестве понятого. Все происходило около 15 минут, он спешил. Он прочитал, что сказали написать, то и написал. В протоколе часть правды в том, что водитель отказывается ехать на освидетельствование. Работники ОГИБДД сказали, что в их присутствии Сухарев отказывается ехать на освидетельствование. Времени прошло много, он все точно не помнит. Он ставил свою подпись вроде в одном протоколе.

После предъявления документов свидетель П. подтвердил наличие своей подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, укав, что имеются подписи, похожие на его. Документы составлялись при нем, только он не помнит, какие именно. При нем Сухаревым записи не выполнялись, точно не помнит. Он не помнит какого-либо другого разговора кроме разговора о прохождении медицинского освидетельствования. При нем Сухареву ехать на мед. освидетельствование в …. не предлагалось. Признаков опьянения у Сухарева он не видел, инспектора ДПС на признаки опьянения не показывали. Документы он посмотрел беглым взглядом. При нем на Сухарева сотрудниками ОГИБДД давления не оказывалось. Второй понятой уже находился в машине, когда он пришел, стали писать протокол в отношении Сухерева. Он не помнит, какой документ при этом составлялся.

Из объяснений свидетеля С. от х.хх.хххх года, следует, что около х часов вечера его остановили на повороте на …. сотрудники ДПС, они опросили го документы и сказали, чтобы он прошел с ними в машину поучаствовать в качестве понятого. Он сел на переднее сиденье автомашины «Х». На заднем сиденье видели двое мужчин. Сотрудник ДПС пояснил ему, что Сухарев Д.Ю. отказался от мед. освидетельствования. Но при нем они не предлагали ему пройти мед. освидетельствования. Никакого прибора при нем Сухареву не предъявляли. Сухарев сидел и ничего не говорил, молчал.

Исследовав доводы жалобы и имеющиеся доказательства, судья находит следующее.

Виновность Сухарева Д.Ю. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные документы содержат сведения о наличии у Сухарева Ю.Ю. признаков алкогольного опьянения: …. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для этого - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью тех средства Алкотест 6810.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Сухарева Д.Ю.: …., от освидетельствования отказываюсь. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве измерения, с применением которого Сухареву Д.Ю. предлагалось пройти освидетельствование и запись Сухарева Д.Ю.: «Дышать не буду». В протоколе о направление на медицинское освидетельствование имеется запись «отказываюсь» после слов «Пройти медицинское освидетельствование.

О направлении Сухарева Д.Ю. на медицинское освидетельствование свидетельствуют также подписи понятых, удостоверивших факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

х.хх.хххх года понятые С. и П. также были опрошены в качестве свидетелей и подтвердили наличие обстоятельств, указанных в удостоверенных ими протоколах.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС полка ОГИБДД, х.хх.хххх года он находился на службе с х час. х мин.. В х часов они находились в ….. В это время возле железнодорожного поста, который оснащен освещением, остановлен автомобиль под управлением Сухарева Д.Ю. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя и попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью тех. средства. В своем автомобиле водитель какого-либо освидетельствования не проходил. Он говорил, что впервые попробовал алкогольное пиво, после чего были остановлены понятые, в присутствии которых он отстранил Сухарева от управления транспортным средством, затем он направил его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех средства, от данного освидетельствования водитель категорически отказался, после чего он направил водителя на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования Сухарев также отказался, объяснив, что не видит смысла куда-либо ехать.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают как наличие самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника милиции.

Показания свидетелей С. и П., данные ими в ходе рассмотрения жалобы, противоречивы. При этом свидетель П. указывает на то, что плохо помнит происходившие события. С. указал, что он расписался не читая, доверившись сотруднику ДПС. Однакокаких-либо замечаний по порядку освидетельствования в ходе составления протоколов и акта освидетельствования с их стороны не имелось, их письменные объяснения, полученные непосредственно в день описываемых ими событий, с соблюдением процессуальных норм, содержат собственноручные записи свидетелей об их прочтении и верности записи. Фактов, свидетельствующих об ограничении свидетелей во времени, а также об оказании на Сухарева Д.Ю. давления при совершении им записей, не установлено. Письменные записи Сухарева Д.Ю. «дышать не буду» и «отказываюсь» не требуют обязательных устных пояснений своей позиции. Время их остановки - в районе х часов свидетели подтвердили и в судебном заседании, что опровергает объяснение Сухарева Д.Ю., данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении об ином времени его остановки, а также о том, что работники милиции его держали полтора - два часа.

С четом изложенного, объяснения Сухарева Д.Ю., данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, расцениваются только как способ защиты, показания свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения жалобы, и доводы Сухарева Д.Ю. о выполнении им записей под воздействием давления не могут опровергать наличие событий, установленных мировым судьей. Показания свидетеля Г. опровергать представленные доказательства не могут, поскольку очевидцем совершения в отношении Сухарева Д.Ю. процессуальных действий она не являлась, находясь при этом в другой автомашине. Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, вывод о наличии в действиях Сухарева Д.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует имеющимся доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Отсутствие сведений о домашнем адресе свидетеля не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Вопрос о владении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком, сомнений не вызывает.

Сообщение Сухарева Д.Ю. о его обращении в прокуратуру после вынесения постановления мировым судьей не может подвергать сомнению установленный факт отказа Сухарева Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. До вынесения постановления о назначении наказания Сухарев Д.Ю. с жалобами на действия работников милиции не обращался. Фактов давления или угроз при получении объяснений, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не установлено. Сведений о принятом по жалобе на действия работников милиции решении, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Сухаревым Д.Ю. также не представлено.

Наказание Сухареву Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сухарева Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Сухарева Д.Ю.- без удовлетворения.

Судья-     Скучилина Е.И.