Дело № 12-120 РЕШЕНИЕ х.хх. 2011г. г.Выкса Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Володина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, в отношении Пухова Б.Г., по жалобе Пухова Б.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г.., вынесенное начальником Выксунского отдела административно-технического надзора Нижегородской области Ф., установил: Постановлением начальника Выксунского отдела административно-технического надзора Нижегородской области Фадеева С.Н. от х.хх.хххх г. был привлечен к административной ответственности Пухов Б.Г. Должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении было установлено: «х.хх.хххх г. в х ч. х мин. по адресу: … (прилегающая территория к дому) выявлено, что при наличии возможности для выполнения требований «Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях» от 20.05.2003г № 34-3 принят постановлением ОЗС от 24.04.2003г. №475, Пуховым Б.Г. в соответствии с протоколом об административном правонарушении. . № х от х.хх.хххх года не выполнены требования части 1 статьи 3.8 указанного «Кодекса...». В нарушение требований, установленных указанным нормативным актом, на территории по указанному адресу выявлено: Пухов Б.Г. хранил и складировал около дома строительные материалы (кирпич, щебень) вне специально отведенного места. Таким образом, в действии Пухова Б.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях». Пухов Б.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г. в отношении Пухова Б.Г. по ст.3.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, вынесенное начальником Выксунского отдела административно-технического надзора Нижегородской области, просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим. Х.хх.хххх г. он попросил участкового инспектора ОВД по П. району майора полиции Ф1. принять меры, что бы П1. убрал две лодки от дома, так как около них скапливался мусор. Ф. выписал предписание Пухову Б.Г., а не П1, чьи были лодки. Х.хх.ххх г. лодки П1. убрал. Ф1. дал Пухову подписать какую-то «бумагу», которую тот не читал, но расписался, на руки ему было выдано предписание убрать строительный материал и лодки, копия протокола вручена не была. Считает, что в его действиях не было состава правонарушения, так как предписание должно было быть выписано на П1., а не на него. В силу своей юридической неграмотности, пенсионного возраста, отсутствия нормального зрения, небольшой пенсии, удаленности рассмотрения протокола об административном правонарушении, не мог явиться в г. Выкса на рассмотрение протокола. Кроме того, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует положению Кодекса административных правонарушениях, так как, имея право на его обжалование, он не имел возможности определиться, куда оно должно быть обжаловано, какому вышестоящему должностному лицу, в какой суд. В связи с неграмотностью пропустил 10-ти дневный срок для подачи жалобы. В судебное заседание Пухов Б.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Старостина Н.В. считает, что Пухов Б.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, просит постановление от х.хх.хххх г. оставить без изменения, а жалобу Пухова Б.Г. - без удовлетворения. Пуховым Б.Г. нарушен п. 4.1.1. Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории …, допустив хранение строительных материалов на уличной стороне домовладения. Также им нарушен п.18 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». Также Инспекцией представлен в дело отзыв, в котором указано, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, санкция статьи не предусматривает такой вид административного наказания, как предупреждение. Судья считает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г. действительно не указано, какому вышестоящему должностному лицу, либо в какой конкретно суд следует подавать жалобу. Постановление по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г. судья считает подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Пухова Б.Г. состава административного правонарушения. Судья считает, что не установлена объективная сторона административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 не указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком, и являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении изменилось содержание статьи 3.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области. В редакции Закона Нижегородской области от 01.06.2011г. № 69-З данная норма права изложена следующим образом: «1. Размещение, хранение на территориях общего пользования материалов, сырья, продукции (товаров), тары, механизмов, оборудования, конструкций вне специально отведенных для этих целей мест и иных, разрешенных для этого мест, а равно длительное (свыше 7 дней) хранение топлива, удобрений, строительных и других материалов на уличной стороне домовладения, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей». Согласно ст.1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Новая редакция статьи 3.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области сужает ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: наличие состава административного правонарушения напрямую зависит от количества времени, на протяжении которого Пухов Б.Г. хранил на уличной стороне домовладения строительные материалы. В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении такие данные отсутствуют. Следует отметить, что и в п.18 Закона Нижегородской области « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», на который ссылается представитель Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области, содержится требование не допускать длительного (свыше 7 дней) складирования строительных и других материалов на уличной стороне домовладения. Руководствуясь ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья решил: Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от х.хх.хххх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, в отношении Пухова Б.Г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пухова Б.Г. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Выксунский городской суд. Судья- А.А.Володина