Дело №12-117/2011

РЕШЕНИЕ

х.хх. 2011г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Володина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ, в отношении Шалунова В.А.,

по жалобе Шалунова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх г. Шалунов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. И.о. мирового судьи установлено, что х.хх.хххх г. в х час. х мин. на … водитель Шалунов В. А., управляя автомашиной «Х», совершил обгон попутного транспорта «Х» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и запрет знака 3.20 ПДД РФ.

Шалунов В.А. обратился в Выксунский городской суд с жалобой, просит постановление и.о. мирового судьи отменить, указав, что: он совершил обгон попутного транспортного средства до знака; составленная сотрудниками ГИБДД схема не соответствует действительности и требованиям Административного регламента; в материале имеются противоречия относительно места совершения правонарушения, поскольку как следует из схемы, обгон был совершен на 40 км, в то время как в протоколе указано, что он имел место на 41 км.

Шалунову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Шалунов В.А. жалобу поддержал, показав, что он начал и закончил обгон на прерывистой линии, Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании по ходатайству Шалунова В.А. был допрошен свидетель И., который показал, что он ехал в …. в качестве пассажира в автомашине Шалунова В.А. Около …. Шалунов В.А. обогнал автомашину «Х» при прерывистой линии разметки до знака «Обгон запрещен». Данный знак стоял впереди, метрах в х-х от места, где был произведен обгон. Примерно через один километр их встретили сотрудники ГАИ, вызвали из автомобиля водителя Шалунова.

Шалунов В.А., возвратившись в автомашину, пояснил, что его обвиняют в пересечении сплошной линии разметки, требовали денег. Также свидетель И. показал, что сотрудники ГАИ даже не остановили автомашину «Х», которую обогнал Шалунов В.А., хотя обычно сотрудники ДПС останавливают транспортное средство, обгон которого совершен, и у водителя, как правило, берется объяснение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения Шалуновым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судья апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии в действиях Шалунова В. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, правильными. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Доводы о том, что согласно составленной схемы обгон имел место на 40 км ….., а не на 41 км, не основаны на материалах дела. Согласно схеме событие правонарушения имело место именно на 41 км, поскольку отсчет километража ведется от Н. до К.. Поскольку обгон имел место при движении Шалунова В.А. в сторону …., до сорокового километра он еще не доехал.

Показания свидетеля И. противоречат материалам дела, согласно которым, напротив, сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина «Х», с водителя было взято объяснение, и он подтвердил факт совершения обгона Шалуновым В.А. в нарушение ПДД РФ. Существенных процессуальных нарушений и.о. мирового судьи судебного участка №3 при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

            Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района от х.хх.хххх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Шалунова В.А оставить без изменения, а жалобу Шалунова В.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                            Судья-        А.А.Володина