Г. Выкса                х.хх. 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Аксенова В.Е., его защитника Морозова К.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

по жалобе Аксенова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

      у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года Аксенов В.Е., зарегистрированный и проживающий по адресу: …., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в связи с тем, что х.хх.хххх года в х часов х минут в г. Выкса …. в районе дома № х нарушил ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Аксенов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку имеющиеся документы составлены с нарушением действующего законодательства, их использование в качестве доказательств не допускается.

         Из жалоб и дополнения к ней следует, что из материалов дела невозможно выявить, что послужило поводом к возбуждению дела, работа по опросу свидетелей проведена раньше, чем составлен протокол. Установив, что административное расследование фактически проводилось, мировому судье следовало решить вопрос о го передаче федеральному судье, определения о возбуждении дела об административно правонарушении не имеется, в материалах нет схемы ДТП. Поскольку в результате взаимодействии автомобилей им не был причинен материальный ущерб, данный случай нельзя признать дорожно-транспортным происшествием. Он не имел умысла скрываться с места ДТП, участником которого являлся, и уехал только потому, что не почувствовал соприкосновения автомобилей, признаки правонарушения в его действиях содержатся только формально.

При рассмотрении жалобы в суде, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аксенов В. Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что х.хх.хххх года он ехал на автомашине «х», при развороте увидел ребенка на велосипеде на проезжей части слева от себя на расстоянии около х метров. Он резко затормозил, затем увидел, что ребенок на велосипеде стоит рядом с машиной. Ребенок сказал, что он наехал на колесо велосипеда, погнул колесо. Он предложил вызвать милицию, ребенок уехал. Он постоял, затем сел и уехал, т.к. никто не пострадал. В тот же день он был привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения в вязи с ДТП. Постановление он не обжаловал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Аксенова В.Е. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Виновность Аксенова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями письменных объяснений, копией схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Аксенова В.Е., имеющимся в протоколе « Я никуда сначала не уезжал когда с парнишкой мы столкнулись вышел поправил колесо предложил подождать чтобы приехали ГИБДД…».

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии факта наезда на велосипедиста и указывают на повреждение колеса велосипеда.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления.

При рассмотрении дела Аксенову В.Е. разъяснены его права, получены объяснения, вручены копии документов, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Доводы жалобы об отсутствии поводов для возбуждении дела об административном правонарушении, о необходимости вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и нарушении подсудности при рассмотрении дела не состоятельны, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в х часа х мин. по факту правонарушении, имевшего место в х час. х.хх.хххх года при наличии объяснений Г. о наезде на него автомашины с указанием ее государственного регистрационного знака. Действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Отсутствие подписи Аксенова В.Е. в схеме места совершения административного правонарушения свидетельствует о его отсутствии на месте ДТП в момент составления.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, им сделан правильный вывод о наличии в действиях Аксенова В.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для освобождения от административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года в отношении Аксенова В.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Аксенова В.Е.- без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.