Дело № 12-90/2011                                    

Г. Выкса       х.хх. 2011 года.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении МУП «Т»- Бурова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении МУП «Т», расположенного по адресу: ….

по жалобе директора МУП «Т» М. на постановление по делу об административном правонарушении,

     у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от х.04.2011 года МУП «Т» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в связи с невыполнением требований п. 22.1 «Правил благоустройства санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории …. от 07.12.2006 года №32 выявленных х.03.2011 года в х часов х минут года в ходе мониторинга главным специалистом Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по адресу: ….

Директор МУП «Т» - М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Акт №х от х.03.2011г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со­ставлен с нарушением п.4.3. Положения об Инспекции административно-технического надзора, постановления Правительства Нижегородской об­ласти от 08.07.2009г. за № 474: «Составлять по результатам проведен­ных мероприятий и проверок акты, выдавать обязательные для ис­полнения предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства». После составления вышеуказанного Акта, предписаний на устранение выявленных нарушений в МУП «Т» не поступало. В п.2.1. этого Положения первоначально указа­но: «Предупреждение (профилактика),выявление и пресечение право­нарушений в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области...».

Акт №х от х.03.2011г. составлен в присутствии заинтересованных должностных лиц АТИ Администрации К. (специалист АТИ П. и начальник АТИ Г.), свидетелей в со­ставленном акте от МУП «Т» нет, хотя в нескольких метрах от места «нарушения» находится котельная №х МУП «Т».

В Акте №х от х.03.2011г. указано на наличие мусора под тепло­трассой. Рядом с теплотрассой расположен
продовольственный магазин, в эти дни было достаточно много снега. Месячник по уборке территорий Администрацией
К. района установлен Постановлением №79-п от 01.04.2011г. на период с х.04.2011г. по х.04.2011г. В этот период работниками МУП «Т» была проведена уборка территории и восстановлена тепловая камера, которая была частично разрушена под влиянием непогоды.                                                                                                                

В настоящее время МУП «Т» находится в тяжёлом финансовом положении, решением арбитражного суда Нижегородской области от х.02.2009 г. предприятие признано банкротом, в отношении имущества МУП «Т» открыто конкурсное производство. Обжалуемое Постановление №х от х.04.2011г. поступило в МУП «Т» х.05.2011г.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Буров М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и дополнил, что имеется график уборки территории, уборка территории в районе теплотрассы запланирована на х.04.2011 года, что и было сделано.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Виновность МУП «Т» в совершении правонарушения подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в котором имеются сведения о непосредственном обнаружении в х час. х минут х.03.2011 года главным специалистом Выксунского отдела Инспекции административно- технического надзора Правил благоустройства на …. нарушений п. 22.1 «Правил благоустройства санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на ….. от 07.12.2006 года №32, а именно: мусор на прилегающей территории теплотрассы; протоколом об административном правонарушении от х.04.2011 года, согласно которого в действиях МУП «Т» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1. ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно. 4.4 Положения об инспекции административно- технического надзора по Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области № 474 от 8 июля 2009 года, инспекция в соответствии с действующим законодательством имеет право осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципальных образований Нижегородской области с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятии мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела сделан правильный вывод о виновности МУП «Т» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, то есть нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающим к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

Исследованный при рассмотрении жалобы акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленный должностным лицом Инспекции административно-технического надзора, является допустимым доказательством.

Оснований для освобождения МУП «Т» от ответственности не установлено.

Устранения нарушения после его обнаружения не может свидетельствовать о его малозначительности.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление начальника Выксунского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от х.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении МУП «Т» оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия «Т» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Скучилина Е.И.