Дело № 12-103/2011

Г. Выкса          х.хх. 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мурысева В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении

МУРЫСЕВА В.А.,

по жалобе Мурысева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

      у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского р-на Нижегородской области от х.06.2011 года Мурысев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

Мировым судьей установлено, что х.03.2011 года в х часов х минуты на …. Мурысев В.А., управляя автомашиной, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Мурысев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что не осуществлял выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из жалобы также следует, что инспекторы ДПС не могли зафиксировать нарушение, так как находились примерно в х метрах от железнодорожного переезда в темное время суток. Так как с момента совершения предыдущего административного правонарушения в области дорожного движения прошло более двух лет, считает, что данный факт не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При рассмотрении дела Мурысеву В.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.

Мурысев В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что подъехал к железнодорожному пути на разрешающий сигнал светофора. После того, как проехал светофор, и находился рядом с железной дорогой, включилась звуковая сигнализация и запрещающий сигнал светофора. После этого он вернулся к светофору задним ходом.

При рассмотрении жалобы по ходатайству Мурысева В.А. допрошены свидетели Ч. и М.

Свидетель Ч. показала, что является знакомой М. х.03.2011года на автомашине под управлением М.- Мурысева В.А., она ехала из К. в г. Выкса после х часов. Она находилась на заднем сиденье справа. Их машина подъехала к железнодорожному переезду, когда находились в метре от рельс, услышала сигнал, справа увидела красный сигнал светофора. Водитель «сдал» назад метров на пять. Участок дороги освещен не был. Других машин не было. Из-за поворота дороги выехала машина ГИБДД навстречу им, пересекла железнодорожные пути, подъехав к ним.

Свидетель М. показал, что х.03.2011 года ехал из К. на принадлежащей …. автомашине «Х». Машиной управлял Мурысев В.А. Сам он находился на переднем пассажирском сиденье. После х часов ночи они подъезжали к железнодорожному переезду. Зазвенел сигнал, загорелся красный сигнал светофора, они сдали назад, остановились, стали ждать разрешающего сигнала. Они находились на расстоянии метра- двух от рельс, когда загорелся красный сигнал- справа от него. Они сдали назад к светофору, где рядом установлен знак «железнодорожный переезд». Было ночное время, поэтому блики светофора было видно. Когда они «сдали» назад, через секунду подъехали работники ГИБДД и их остановили. Машину ОГИБДД с проблесковыми маяками увидел на расстоянии около х метров от себя.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 15.4 Правил, в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора.

Виновность Мурысева В.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Н. району З., схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Мурысев В.А. пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений Мурысева В.А. и свидетелей следует, что они проехали мимо светофора, совершив движение назад в непосредственной близости от рельс. Таким образом, факт выезда на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения, очевиден, поскольку переезд оборудован устройством переездной сигнализации.

Доводы Мурысева В.А. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть совершенный им маневр, находясь на значительном расстоянии, и сигнал светофора и звуковой сигнал имели место после проезда им дорожных знаков и светофора, опровергаются письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД К. и свидетеля З., из которых следует, что автомашина под управлением Мурысева совершила выезд на железнодорожный переезд через две минуты после включения запрещающего сигнала светофора.

Объяснения свидетелей М. и его знакомой Ч. в той части, что они увидели включившийся справа от них сигнал светофора, противоречит их объяснениям о том, что после этого они вернулись к светофору задним ходом. В силу наличия родственных отношений показания указанных лиц не могут быть объективными.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Мурысева В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ-выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства-повторного совершения однородного административного правонарушения.

Поскольку сведений об исполнении ранее назначенных наказаний не имеется, доводы жалобы об истечении более двух лет с момента их совершения, не могут свидетельствовать об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                   Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского р-на Нижегородской области от х.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Мурысева В.А. оставить без изменения, а жалобу Мурысева В.А.- без удовлетворения.

Судья - Скучилина Е.И.