г. Выкса х.хх. 2011 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пузина А. В., его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Пузина А.В., по жалобе Пузина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району Б. от х.05. 2011 года Пузин А.В. подвергнут административному штрафу в размере триста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с тем, что х.05.011 года в х час. х мин. …. нарушил ПДД, что повлекло создание помехи в движении транспортного средства. Пузин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из постановления не понятно, что конкретно он нарушил. Он двигался по обочине в соответствии с Правилами дорожного движения. Протокол и постановление не содержат сведений, составляющих объективную сторону правонарушения. В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их процессуальные права. Пузин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что х.05.2011 года он шел домой в с…., встретил своего знакомого З., шли вместе по правой обочине. Тротуаров на улице нет. Его задела машина, ехавшая сзади него, «зацепив» левую руку. Машина проехала дальше. Они продолжили движение, а машина развернулась и подъехала к ним, т.к. у машины было свернуто правое зеркало заднего вида. Были вызваны работники ГИБДД. Боли он не почувствовал, а зеркало стало держаться только на проводах. Потерпевшая Г., привлеченная к участию в деле при рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась. Изучив доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья находит следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении …., х.05.2011 года в х час х мин. Пузин А.В., на …. нарушил п.4.1 ПДД, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. В чем конкретно выразилось нарушение Пузиным А.В. Правил дорожного движения в протоколе и постановлении не указано. В качестве доказательств виновности Пузина А..В. в совершении правонарушения материалы дела содержат протокол об административном правонарушении; копию рапорта о получении сообщения о происшествии, копию схему места совершения административного правонарушения, копию акта освидетельствования Пузина А.В., копии объяснений Пузина А..В., водителя автомашины- свидетеля Г., свидетеля Л.. Согласно копии схемы места совершения административного правонарушения, около дома №х по …. расположена автомашина «Х», водителем которой указано место наезда, находящееся в 1,5 метра от края проезжей части. Расстояние от автомашины до места наезда не указано. Сведения о направлении движения, либо иные ориентиры в схеме отсутствуют. Объективно место наезда на пешехода не установлено. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Б., составивший схему и протокол об административном правонарушении, по неоднократным вызовам в судебное заседание не явился. Поскольку из объяснений участников дорожного движения следует, что автомашина совершила разворот на проезжей части и не остановилась непосредственно после происшествия, место нахождения транспортного средства не зафиксировано. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что х.05.2011 года она и Л. ездили ….. Они решили съездить …. на машине «Х», принадлежащей ее матери. Она управляла машиной, в машине находились Л., Ш. и Ш1, Когда стали отъезжать …., они увидели двоих молодых людей, которые шли посередине дороги. Она посигналила. Молодые люди делали шаг вправо, но остались на дороге. Она их стала объезжать, выехав на полосу встречного движения, услышала удар, увидела, что нет зеркала, развернулась и подъехала к ним. Машину задел Пузин, каким образом,- она внимания не обратила. Пузин говорил, что не знает, почему сломано зеркало. Со слов Л. узнала, что мужчина махал руками. Она только начала отъезжать, и двигалась не быстро. Из показаний свидетеля Л. следует, что х.05.2011 года она двигалась на переднем пассажирском сиденье на автомашине «Х» под управлением Г. по направлению ….. Скорость была небольшой. По правой части дороги, ближе к середине шли два молодых человека, им был подан звуковой сигнал. Один из них ушел в сторону, другой никак не отреагировал. Они стали их объезжать, стали выезжать на встречную полосу. Молодой человек поднял левую руку и ударил по зеркалу, Было видно, что координация его движения нарушена. Они отъехали на обочину, развернулись, подъехали к нему и стали выяснять, зачем он так сделал. Он …... На заднем сиденье их автомашины находились два молодых человека - знакомые Г. Ей не известно, разрешен ли выезд на встречную полосу в указанном месте проезжей части. По ходатайству Пузина А.В. также допрошены свидетели П1. и З. Свидетель З. показал, что х.05.2011 года он шел домой с праздника. Около ….. встретил Пузина и продолжил с ним дальнейшее движение. На празднике алкоголь не употреблял, по дороге выпил пиво. Он шел по правой обочине, Пузин шел слева от него. Они услышал, что сзади едет автомобиль. Когда он обернулся, увидел, то машина ударила Пузина зеркалом в локоть левой руки. Машина не тормозила и не сигналила. Удар был ощутимым. Они остановились и посмотрели на руку Пузина. Повреждений они не увидели. На боль Пузин не жаловался. Из подъехавшей машины вышли четверо пассажиров и стали с ними препираться. Пассажиров было четверо- двое парней и две девушки, хотели, чтобы им заплатили деньги за разбитое зеркало. Машина проехала мимо них и остановилась поперек дороги на расстоянии около х метров, затем развернулась и подъехала к ним. Свидетель П1. показал, что х.05.2011 года он находился на крыльце своего дома. Мимо него шел знакомый Пузина и сказал, что Пузина задели машиной около проулка. Он пошел на место ДТП. Пузин разбирался с водителем о том, кто должен расплатиться за зеркало. Он спросил водителя, почему не посигналила, не затормозила и не отъехала. Водитель сказала: «вот еще я буду тормозить, и выезжать на встречную полосу». Деньги они платить отказались. Оснований не доверять объяснениям П1. и З. не имеется, поскольку их объяснения подробны и логичны. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Поскольку показания свидетелей противоречивы, а другие доказательства, достаточные для установления виновности Пузина А.В. в нарушении Правил и создании помех для движения транспортного средства, отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от х.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Пузина А.В. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. Судья- Скучилина Е.И.