Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., при секретаре Лукиной В.А., в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство Фролова Е.А., защитника адвоката Фроловой Н.Е., представителя потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Фролова Е.А., по жалобе Фролова Е.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД при Отделе МВД России по Выксунскому району от х.06.2011 г. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД при Отделе МВД России по Выксунскому району от х.06.2011 г. Фролов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Фролов Е.А. с данным постановлением не согласен и им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дальнейшее производство по делу прекратить. В судебном заседании Фролову Е.А., его защитнику адвокату Фроловой Н.Е., представителю потерпевшего С. разъяснены права, в соответствии с их процессуальным положением. Отвод не заявлен, заявленные ходатайства удовлетворены. В судебном заседании Фролов Е.А. доводы жалобы поддержал и показал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ он не совершал, он стал проезжать перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль ДПС на запрещающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДПС. Судья, выслушав Фролова Е.А., доводы защитника Фроловой Н.Е., представителя потерпевшего Отдела МВД России по Выксунскому району С., свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ «Судья,… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме». В соответствии с протоколом «Об административном правонарушении» … от х.06.2011 г., Фролов Е.А. обвиняется в нарушении п.13.8 ПДД, управляя автомобилем «Х» в х ч. х м. х.05.2011 г. …., управляя автомобилем после включения разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Х», который завершал движение через перекресток. Копия протокола Фролову Е.А. вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. При составлении протокола Фролов Е.А. с ним не был согласен, о чем в протоколе собственноручно записал «С содержанием протокола не согласен, т.к. при совершении маневра я не видел а/м Ф., а перекресток был чистый от автотранспорта». В судебном заседании свидетель Ф. показал, что управлял автомобилем ДПС. Когда ему поступило сообщение о необходимости выехать в р.п. Д., он двигался ….. За х метров до перекрестка он включил специальный сигнал в постоянный режим (сирену и проблесковый маячок синего цвета). Перекресток стал проезжать на красный сигнал светофора. Все автомобили уступили ему дорогу и не выезжали на перекресток. Когда он стал осуществлять левый поворот …, на пешеходном переходе на встречной полосе в переднюю левую часть его автомобиля произвел столкновение автомобиль под «Х» под управление Фролова Е.А. …. стоял автобус и из-за него автомобиль Фролова Е.А. не было видно. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ДПС Г., Б., Г1., П., О., показали, что автомобиль «Х» на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора. Фролову Е.А. не вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, следовательно, доводы представителя потерпевшего о том, что Фролов Е.А. обязан был пропустить автомобиль, имеющему нанесенный на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременным включением проблескового маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, судья находит несостоятельными. В судебном заседании с бесспорностью установлено, что автомобиль ДПС под управлением Ф. на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора. Вывод инспектора ИАЗ о том, что автомобиль ДПС завершал движение через перекресток после того, как на встречном направлении загорелся разрешающий сигнал светофора, в судебном заседании ни одним из допрошенных судом свидетелей, не подтвержден. Кроме того, данный вывод опровергают сами сотрудники ДПС - водитель Ф. и его напарник Г. Поскольку в отношении Фролова Е.А. протокол об административном правонарушении за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ не составлялся, судья при рассмотрении жалобы не дает оценку правомерности действиям Фролова Е.А. по непредоставлению преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенный на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременным включением проблескового маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истек, производство подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л Жалобу Фролова Е.А. удовлетворить. Постановление инспектораИАЗ ОГИБДД при Отделе МВД России по Выксунскому району от х.06.2011 г. в отношении Фролова Е.А. отменить и дальнейшее производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток. Судья - Илюшков М.Н.