х.хх. 2011 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Никитина А.П. и его защитника адвоката Гришина И.А.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Никитина А.П.,

по жалобе защитника Никитина А.П.- адвоката Гришина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

      у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от х.10.2011 года Никитин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видеадминистративного ареста на срок десять суток.

Мировым судьей установлено, что х.07.2011 года в х часа х минут Никитин А. П. …. управлял автомашиной «Х» …., лишенный права управления транспортным средством.

Защитник Никитина А.П.- адвокат Гришин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Никитину А.П. разъяснены процессуальные права. Никитин А.П. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Из объяснений Никитина А.П. при рассмотрении жалобы следует, что ранее он был лишен прав управления, поэтому автомашиной он не управлял. В гости к родственникам на его машине его отвозил Д., который является электромонтером и находится в его подчинении. Из гостей домой, …, он также ехал на своей машине под управлением Д.. Свидетелей Ф. и Ф1. ранее он не знал. Со своими соседями – К. и Ч. находится в дружеских отношениях. Свидетели Никитина и В. являются его родственниками. Он проходил освидетельствование, какие документы им подписывались, - он не помнит.

Исследовав доводы жалобы и имеющиеся доказательства, судья находит следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.04.2009 года Никитин А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен прав управления транспортными средствами на срок три года.

Виновность Никитина А.П. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью лица, в отношении которого ведется производство по делу, с согласим с ним, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено … Никитина А.П., а также письменным объяснением свидетеля Ф., полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых следует, что х.07.2011 года примерно в х часа он находился во дворе дома, где проживает, вдруг он услышал громкий скрежет, он вышел на улицу и увидел, что в районе дома №х … буксует какая-то автомашина, похожая на «Х». Он подошел ближе и увидел за рулем мужчину лет 45-50, ….., он начал откапывать задние колеса, т.к. его машина застряла в песке…

Каких- либо противоречий указанные документы не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей Никитин А. П. вину не признал, пояснил, что автомашиной ….. не управлял, поскольку находился на заднем сиденье вместе женой. В указанное в протоколе время ехал вместе с женой и водителем Д. из гостей. За рулем был водитель Д.. В районе дома № х …. застряла в песке. Д. ушел за лопатой, отсутствовал около х минут. Пока ждали Д., он вышел из машины и смотрел, как можно выехать. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал сосед. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование с помощью технического средства. Однако почему они это сделали, если он находился на заднем сиденье, объяснить не может. Ранее с сотрудником, составившим протокол и соседом, вызвавшим сотрудников, знаком не был. Считает, что сосед его оговаривает, поскольку ему не понравилось то, что в ночное время шумят около его дома. Оснований для оговора его сотрудниками ГИБДД привести не смог. В протоколе об административном правонарушении выразил свое согласие не с тем, что управлял автомашиной …., лишенный права управления, а с тем, что выпил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписал потому, что не знал, что это такое. Указанные документы не читал. Были ли при освидетельствовании понятые, не помнит.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС Ф1. пояснил, что Никитин ему знаком, встретил его при обстоятельствам, имевших место в июле 2011 года. В июле 2011 года он работал в ночную смену. От дежурного поступила заявка о том, что …. водитель совершил наезд на препятствие. В дежурную часть позвонил сосед. Прибыв по указанному адресу, увидел машину и отходящего от нее человека. Никитин сказал, что машина его, он застрял, не справился с управлением, права управления транспортным средством лишен. ….. Затем подошел свидетель, с которого он взял объяснение. Свидетель подтвердил, что именно Никитин управлял автомашиной. Со слов свидетеля Ф. ему известно, что около х часов в июле 2011 года он услышал шум во дворе ….. Когда вышел на улицу, увидел, что около дома буксует машина, за рулем был Никитин. Затем он видел, как Никитин вышел из-за руля. После составления соответствующих протоколов подошла Н. с другом.

Свидетель Н. пояснила, что Никитин ….. х.07.2011 года около х часов они ехали из гостей. За рулем был водитель Д.. Она с мужем сидела на заднем сиденье. … машина застряла в песке. Д. вышел из машины, посмотрел, затем пошел за лопатой. Никитин вышел из машины посмотреть, как можно выехать. В это время его в окно увидела женщина и сказала, что вызовет милицию. Она сама пошла искать помощь, встретила двоих ребят и попросила помочь вытолкать машину. Когда они все вместе пришли к машине, Никитин уже находился в патрульной машине, где составляли протокол.

Свидетель Д. пояснил, что работает в должности. ., в которой начальником работает Никитин, около полутора лет возит Никитина, поскольку он лишен права управления транспортным средством. Х.07.2011 года около х часов вез Никитиных из гостей. Они находились на заднем сиденье. …. машина застряла. Он пытался ее вытащить, но у него не получилось. Он пошел к другу за лопатой. Когда он вернулся, машину уже увезли на эвакуаторе.

Свидетель Ф1. показал, что ранее Никитина видел. Летом 2011 года он был во дворе своего дома №х …., когда услышал скрежет. Вышел на улицу посмотреть, что случилось. Когда вышел, увидел, что около дома стоит автомашина «Х», она попала в трубы, которыми огорожен палисадник. Машина самостоятельно двигаться не могла. Водитель Никитин стоял около машины, затем сел за руль. …. Он понял это …. и по движениям. Он был один, больше рядом с машиной он никого не видел. Затем приехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор. Сотрудники взяли с него объяснение. Далее в присутствии двух понятых Никитин прошел освидетельствование. При даче объяснений он помнил события лучше.

Свидетель К. пояснил, что с Никитиным знаком, он его сосед. Н. в июле 2011 года приехала на машине и попросила помощи. Он с ней поехал …. Когда приехали, машина Никитина стояла на эвакуаторе. Затем приехал Ч.. Когда уехал эвакуатор, подошел Д.. Кто находился за рулем автомашины, ему не известно.

Свидетель Ч.. пояснил, что Никитин его бывший сосед. В июле 2011 года Н. и К. позвали его на помощь. Когда они приехали …, машина Никитина находилась на эвакуаторе. Около машины он видел водителя Никитина Д.. Кто управлял автомашиной в тот день, ему не известно.

Из объяснений свидетеля В. следует, что Никитин….. х.07.2011 года Никитин вместе с Н. был в них в гостях по адресу …. В гости приехали около х часов, выпивали. На чем приехали Никитины, сказать не может, кто был за рулем, не видел. Около х-х часов Никитины стали собираться домой. Никитин позвонил водителю, попросил, чтобы он приехал. Когда подъехал водитель, он с Н. вышел проводить. Никитины сели на заднее сиденье. За руль сел водитель. Впоследствии Никитин ему рассказал, что они врезались в столб.

Свидетель В1. пояснила, что х.07.2011 года Никитин вместе с Н. приехали в гости. За столом выпивали. Около х часов Никитин и Н. стали собираться домой. Никитин позвонил водителю. Когда он подъехал, она с мужем вышла к подъезду проводить их. Никитин и Н. сели на заднее сиденье, за руль сел водитель, и они уехали. В этот же день ей позвонила Н. и сказала, что они врезались.

Доводы Никитина А.П. о том, что он не управлял автомашиной …., лишенный права управления опровергаются показаниями свидетелей Ф1., Ф., которые последовательны, не противоречивы, соответствуют материалам дела.

Освидетельствование проведено в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, вывод о наличии в действиях Никитина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, соответствует имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей Н., В., В1., являющихся …Никитина А.П., а также К. и Ч., состоящих с ним в дружеских отношениях, противоречат материалам дела и не могут быть объективными, в силу указанных выше обстоятельств, как и показания свидетеля Д., о котором при рассмотрении жалобы Никитин А.П. пояснил, что он является …. и находится в его подчинении по месту работы ( при рассмотрении дела мировым судьей Д. пояснял, что работает в должности …., около полутора лет возит Никитина, поскольку он лишен права управления транспортными средствами).

Кроме того, в показаниях свидетелей Н., Д., Ч., К. имеются противоречия в части того, на какую улицу они приехали помогать Никитину.

Непризнание Никитиным А.П. своей вины расценивается в качестве способа защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф1. и Ф. при рассмотрении жалобы также не установлено. Об управлении машиной свидетелю Ф1. Никитин А.П. пояснял лично, Свидетель Ф1. видел, как «буксует» машина, которой управлял Никитин. Ранее с Никитиным А.П. указанные лица знакомы не были.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание Никитину А.Н. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия

смягчающих ответственность обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от х.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Никитина А.П. оставить без изменения, а жалобу его защитника- без удовлетворения.

                                      Судья- Скучилина Е.И.