Г. Выкса                  х.хх.2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Малкина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

МАЛКИНА А.А.,

по жалобе Малкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                     у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.08.2011 года Малкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что х.06.2011 года в х часов х минут на х км. трассы ….. Малкин А.А., управляя автомашиной «Х», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Малкин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, дорожная разметка в указанном месте прерывистая, на представленной им видеозаписи видно, что ширина проезжей части позволяет свободно уместиться двум машинам, и нет необходимости выезжать на полосу встречного движения, с места дислокации автомашины работников ОГИБДД не видно место предполагаемого нарушения. Схема предполагаемого обгона выполнена не в масштабе, в ней нет размеров. Объяснение свидетеля Г. взято работниками ГИБДД и противоречит представленным им (Малкиным А.А.) доказательствам. Схема расположения дорожных знаков не соответствует действительности. Дорожная разметка в указанном месте прерывистая. На представленной им видеозаписи видно, что ширина проезжей части позволяет свободно уместиться двум машинам, и нет необходимости выезжать на полосу встречного движения. Со дня совершения правонарушения прошло более двух месяцев, и срок привлечения его к ответственности истек.

          В судебном заседании Малкину А.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малкин А.А. жалобу поддержал и пояснил, что он управлял автомашиной, двигался со стороны г. Н. в г. К., совершил опережение транспортного средства – «Х». Водитель автомашины «Х» включил указатель поворота направо, и стал снижать скорость. Поскольку у него появилась возможность продолжить движение, он продолжил движение без выезда на полосу встречного движения. Автомашина «Х» съехала с дороги на прилегающую территорию, и в момент опережения на проезжей части не находилась. Он был остановлен работниками ОГИБДД, которые пояснили, что он совершил обгон по встречной полосе, на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, опережение он совершал в зоне действия знака «Обгон запрещен». Автомашина «Х» была остановлена в том же месте, где остановили его, т.е. на расстоянии х метров от места совершения опережения.

Изучив доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Малкина А.А. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Богатова В.В., проектом организации дорожного движения, подтверждающим наличие знака 3.20 и сплошной линии разметки на х км. автодороги …., а также письменным объяснением свидетеля Г. о том, что на х км трассы …. его обогнала автомашина «Х» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в документах, одинаковы. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Объяснение свидетеля Г. получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Доводы Малкина А.А. о совершении опережения без выезда на полосу встречного движения опровергаются совокупностью письменных доказательств.

Прерывистая линия разметки в месте примыкания второстепенной дороги не позволяет совершить маневр обгона.

Отсутствие размеров в схеме места совершения административного правонарушения, имеющей указание на совершение обгона после знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии сплошной линии разметки, не может повлечь недопустимость указанного доказательства.

Представленные Малкиным А.А. фотографии и видеозапись не позволяют индивидуализировать место съемки, и объективно не отражают дорожную ситуацию, существовавшую на момент совершения правонарушения.

Мировым судьей, имеющимся доказательствам, дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Малкина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья не находит существенного нарушения процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Малкина А.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения....

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение Малкиным А.А. совершено х.06.2011 года, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского района Нижегородской области от х.07.2011 года удовлетворено ходатайство Малкина А.А. о рассмотрении дела по месту жительства, х.07.2011 года дело поступило мировому судье судебного участка Выксунского района.

С учетом изложенного, на момент вынесения постановления- х.08.2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малкина А.А. оставить без изменения, а жалобу Малкина А.А.- без удовлетворения.

Судья - Скучилина Е.И.