Г. Выкса х.хх. 2011 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием Кочеткова В.А., Сенькина А.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району П., рассмотрев жалобу Кочеткова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л : х.09.2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД по Выксунскому району П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что х.09. 2011 года х часов х минут … водитель Кочетков В.А. ….., управляя автомашиной «Х» неправильно выбрал скорость к конкретным дорожным условиям при повороте налево произвел наезд на автомашину «Х» движущуюся по прилегающей территории под управлением Сенькина А.В. ….. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Кочетковым В.А. п. 10,1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Кочетков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить материал для повторной проверки. По мнению заявителя жалобы правил дорожного движения он не нарушал, считает, что в ДТП виновен второй участник, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В судебном заседании Кочетков В.А. доводы жалобы поддержал, уточнил, что водитель Сенькин нарушил п. 1.2 Правил дорожного движения, а затем нарушил п. 8.3 Правил. х.09.2011 года он управлял принадлежащей ему автомашиной «Х», ехал ….. по направлению к автодороге ……, Он стал съезжать на парковку к торговому дому «К», стоянка была занята, и он решил встать на парковку на крайнее левое место парковки. Он включил сигнал поворота, стал поворачивать, в это время со стороны ул. Шлаковая через парковку выехала автомашина «Х», и произошло столкновение. Сам он двигался со скоростью около х километров в час. В момент поворота никто на парковке не двигался. Им составлена схема места административного правонарушения, которая, по его мнению, соответствует обстоятельствам ДТП. Водитель автомашины проехал по прилегающей территории, хотя она не предназначена для сквозного движения, и не уступил водителю, въезжающему с главной дороги. Поскольку встречного транспортного не было, он решил совершить маневр при кратчайшем расстоянии. Сенькин А.В. пояснил, что жалобой он не согласен. Он управлял автомашиной «Х», принадлежащей ООО «В», Он стоял на стоянке около автомойки, расположенной позади торгового центра «К», начал движение, подъехал ….., остановился посмотреть, и убедиться в безопасности маневра, т.к. хотел повернуть направо. Он сначала посмотрел направо, затем налево, чуть тронулся, в это время произошло столкновение с автомашиной «Х», которая выехала с проезжей части …... Инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Выксунскому району П. с жалобой не согласился, пояснил, что из объяснений Кочеткова следовало, что дорога была мокрой, тормозная система оборудована АБС, он не успел остановиться. В указанном месте имеется сплошная линия разметки, и водитель автомашины «Х» не должен был там поворачивать, он должен был повернуть чуть дальше. Данная территория не является прилегающей территорией, поскольку имеется сквозной проезд. Торговый дом «К» и автомойка находятся ….. Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы, судья находит следующее: Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, вынесение инспектором ИАЗ ОГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ. Однако, вывод о нарушении Кочетковым В.А. п. 10.1 ПДД РФ и причине происшествия подлежит исключению из определения, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. Вопрос о виновности второго участника ДТП также не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Выксунского ГОВД от х.09. 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из его, описательно-мотивировочной части вывод о причине дорожно-транспортного происшествия и нарушении водителем Кочетковым В.А. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Кочеткова В.А. - без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья- Скучилина Е.И.