Г. Выкса                х.хх. 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куликова Е.Н., его защитника Соколовой В.М.,

             рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

КУЛИКОВА Е.Н., (некоторый текст отсутствует)

по жалобе Куликова Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                     у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.08.2011 года Куликов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца в связи с тем, что х.05. 2011года в х час. х мин. на х км. трассы В.-М.-А., управляя автомашиной «Х» государственный регистрационный знак …, Куликов Е.Н. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Куликов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы следует, что х.05.2011 г., около х часов на автомобиле «Х» он двигался по автотрассе В.-М.-А.. Выехав из г. К. и двигаясь в сторону г.Н., совершил обгон грузовой автомашины «Х» на дороге, по которой велись ремонтные работы, убедился, что не нарушает ПДД, совершая обгон: запрещающей дорожной разметки и знаков, запрещающих обгон не было. Совершил намеченный маневр, и примерно через х м, на посту ДПС его остановили сотрудники ГИБДД, которые, сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20.

Он объяснил инспектору, что обгон совершил после знака 5.24.1 «конец населенного пункта», где требования знака 3.20 «обгон запрещен» не распространяются. К тому же, на дороге велись ремонтные работы по заделке ям, и объехать работающую технику и рабочих иначе было невозможно. Со схемой он был не согласен, о чем произвел запись в протоколе. Положения статьи 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, он лишь поставил свою подпись там, где указал инспектор.

Считает возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, а также привлечение его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконными, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, маневр совершил, не нарушая никаких знаков, и обгон в запрещенном знаками месте не производил. На дороге, где был совершен маневр, не имелось дорожной разметки. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, не может служить доказательством по делу, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена схема нарушения ПДД. Со схемой он был категорически не согласен, о чем произвел запись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Куликову Е.Н. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о приобщении фотографий, изготовленных, по объяснениям Куликова Е.Н., через день после составления протокола об административном правонарушении, схемы и диска с записью событий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, удовлетворено.

Из объяснений Куликова Е.Н. следует, что х.05.20011 года он ехал на автомобиле «Х» в сторону г. К., управляя данной автомашиной. Выехав из г. К., в сторону г. Н., он обогнал автомашину «Х» на дороге, где велись ремонтные работы. Запрещающих знаков и разметки на дороге не было. Обогнав машину, он был остановлен работниками ОГИБДД, которые сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». С этим он не согласился, однако, была составлена схема и протокол. Со схемой и протоколом он не согласен. Проводился ямочный ремонт по всей проезжей части. Стояли знаки «Ремонтные работы» и ограничение скорости «20 километров», которые распространялись на расстояние около х километра. Он ехал медленно, «Х» обгонял, т.к. он почти стоял- ехал со скоростью х километров в час, т.к. велись ремонтные работы.

Изучив доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Куликова Е.Н. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС С., составленной им схемой, а также письменным объяснением свидетеля ТА., полученного в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно объяснению свидетеля Т., х.05.2011 года около х час. х мин. он на автомашине «Х» двигался из г. К. в г. Н.. Скорость его машины была около х км/ч, видимость- х м. На х км. трассы В.- М.- А. (….) его автомашину обогнала автомашина «Х» гос. номер …. в действии дорожного знака 3.20 Обгон запрещен с выездом на полосу встречного движения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в документах, одинаковы. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела допрошены свидетели С. и Т.., подтвердившие факт совершения правонарушения Куликовым Е.Н.

Мировым судьей имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Куликова Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Куликова Е.Н. том, что на дороге велись дорожные работы, в связи, с чем дорожная разметка отсутствовала, и была необходимость в объезде препятствий в виде ям, не могут влиять на законность постановления, поскольку отсутствие дорожной разметки не освобождает от обязанности выполнения требований дорожного знака, а выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с обгоном транспортного средства, а не объездом препятствия.

Представленные Куликовым Е.Н. фотографии и видеозапись не позволяют индивидуализировать место и их выполнения относительно места совершения обгона, указанного в материалах дела.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на х км. автодороги В.-М.-А. К. района Нижегородской области установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», и зона его действия продолжается и заканчивается на х км.

С учетом противоречивости и опровержения исследованными доказательствами, объяснения Куликова Е.Н. могут быть расценены только как способ его защиты.

Судья не находит существенного нарушения процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание Куликову Е.Н. назначено в пределах санкции статьи

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Куликова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Куликова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.