Г. Выкса х.х.2011

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнова В.Ю. и его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Смирнова В. Ю., (некоторый текст отсутствует),

по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каконина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.х.2011 года Смирнов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что х.х.2011г. в х часов х минут на х км трассы …….. Смирнов В.Ю., управляя а/м х, государственный регистрационный знак х, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил нарушение п. 1.3 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каконин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из жалобы следует, что х.х.2011 года он в х ч. был Смирнов был остановлен работниками ГИБДД при следовании по автодороге …... Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, указав, что Смирновым В.Ю. совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Однако, он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он совершил маневр обгона уже после окончания действия знака «Обгон запрещен», ширина проезжей части на данном участке автодороги широкая, разметкой не обозначена. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Поскольку разметкой данный участок автодороги не обозначен, то Смирнов В.Ю. самостоятельно определил ширину дороги предназначенную для движения и потому совершил маневр опережения автомобиля без выезда на полосу встречного движения причем самостоятельно определив и границу зоны действия знака 3.20., не понятно как сотрудники ГИБДД определили выезд на полосу встречного движения и границу действия знака.

На видеозаписи видно, что маневр закончен на границе действия знака 3.20 и невозможно определить был ли выезд на полосу движения в зоне действия знака или нет. Аналогичные показания дал и свидетель З., которого суд безосновательно записал в хорошие знакомые Смирнова.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Смирнова В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения и потому решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании Смирнову В.Ю. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смирнов В.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Смирнов В.Ю. пояснил, что он управлял автомашиной х, двигался из г. х в г. х. На спуске при хорошей видимости начал обгон впереди идущего транспортного средства. Разметка позволяла, транспортных средств не было. Ширина дороги позволяла, совершить обгон. Обогнал автомашину х, закончил маневр перед знаком 3.20 обгон запрещен. Скорость движения была небольшой. Был остановлен сотрудниками ОГИБББ примерно через 300-400 метров, пояснили, что он нарушил правила обгона, совершив обгон после знака. С ним в машине ехал З.- работник ООО «С», в котором он также работает водителем. Он ездил в командировку за запчастями для автомашины З.. З. он видел во второй раз, с ним практически не общался. С составленной схемой он не согласился. Он обогнал одну машину, а не две, как указано на схеме. На видеозаписи осуществлена съемка его автомашины в момент совершения обгона. На записи невозможно определить, где закончен обгон. Со своей полосы он практически не выезжал, вернулся на полосу до знака.

Изучив доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Смирнова В.Ю. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД А., составленной им схемой, видеозаписью, а также письменным объяснением свидетеля С., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых следует, что он видел, что автомашина х гос. номер х совершила маневр обгона попутного транспорта в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля З. о совершении обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен», не может опровергать совокупности исследованных доказательств. З. также является водителем, работает со Смирновым В.Ю. в одной организации, утверждая о месте совершения маневра, марку обгоняемого транспортного средства не назвал, в силу чего его показания обоснованно признаны не объективными.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В ходе рассмотрения дела на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Смирнов В.Ю., нарушив требования п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах действия Смирнова В.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он завершил обгон до знака 3.20 "Обгон запрещен" не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Из исследованной видеозаписи правонарушения следует, что маневр обгона транспортного средства завершен в зоне действия знака «Обгон запрещен», и при этом отчетливо видно наличие выезда на полосу встречного движения. Указанное доказательство соответствует иным материалам дела.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Смирновым В.Ю. осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, поскольку он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, который был завершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Отсутствие дорожной разметки не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Смирнова В.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указание в схеме на совершение обгона двух автомобилей не может повлиять на установление события правонарушения и его квалификацию.

Однако, поскольку представленная видеозапись факт совершения обгона двух автомобилей при завершении маневра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не подтверждает, указание об этом подлежит исключению из постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.х.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова В. Ю. изменить, исключив из его описательно мотивировочной части вывод о совершении Смирновым В.Ю. обгона двух автомобилей при завершении маневра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен.». В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.