Г. Выкса х.х.2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении

Смирнова А. В., (некоторый текст отсутствует), директора ООО «Д»,

по жалобе Смирнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № х от х.х.2011 года директор ООО «Д» Смирнов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки х.х.2011 года в х час. Х мин. по адресу: ………. выявлено нарушение директором ООО «Д» Смирновым А.В. п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно: допущено расслоение рядов кладки разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей с фасадной стороны дома № х над окнами кв. х и х.

Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Свою жалобу Смирнов А.В. мотивирует тем, что поводом для назначения наказания послужило обнаружение сотрудниками ГЖИ факта разрушения кирпичной кладки стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ……….

При вынесении постановления не был в достаточной степени оценен характер правонарушения, а именно- правонарушение, совершенное Смирновым А.В., не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Действия директора ООО «Д», хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако нарушение носит устранимый характер. Это подтверждается следующими фактами.

В период до х.х.2011 г. было произведено обследование объекта, составлен план работ по устранению неисправностей кирпичной кладки, закуплены необходимые строительные материалы.

В период с х.х.2011 г. по х.х.2011 г. все нарушения устранены, кирпичная кладка восстановлена. Указанные работы приняты жильцами дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ от х.х.2011 г., а также отражены на фотографиях многоквартирного дома.

Таким образом, директор ООО «Д» принял все необходимые меры для надлежащего содержания многоквартирного жилого дома по адресу: ………..

Кроме того, противоправное деяние Смирнова А.В. не связано с умышленным нарушением положений законодательства.

В судебное заседание Смирнов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.

Руководитель управляющей компании обязан осуществлять контроль за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Виновность директора ООО «Д» в совершении правонарушения подтверждается копиями заявления В. от х.х.2011 года, протокола об административном правонарушении от х.х.2011 года, акта проверки юридического лица № х от х.х.2011 года, проведенной на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр.В., проживающего по адресу: ….. (вх. №х от х.х.2011) о нарушении прав жителей, как потребителей жилищно- коммунальных услуг, а именно о неудовлетворительном техническом состоянии общего имущества дома (разрушение кирпичной кладки стены), по адресу: …….., копией предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Смирнова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Оснований для освобождения Смирнова А.В. от ответственности, судьей не установлено, поскольку из заявления В. следует, что с заявлением о ремонте кирпичной кладки он обращался х.х.2011 года, наличие объективных причин, вызвавших невозможность выполнения правил содержания жилого дома материалами дела не подтверждено, сведений о причинах, препятствующих устранению нарушений ранее их выявления жилищной инспекцией, не имеется, наличие обращения жильца дома свидетельствует о нарушении его прав. Принятие мер к устранению нарушений после получения соответствующих предписаний, не может свидетельствовать о их малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № х от х.х.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Д» Смирнова А. В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Скучилина Е.И.