Г. Выкса                х.хх. 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении

С., (некоторый текст отсутствует)

по жалобе С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №х от х.06.2011 года директор ООО «Д» (ООО «Д») С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции установлено, что директор ООО «Д» С. не принял надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ….., а именно: не приняты меры к недопущению увлажнения конструкций от протечек кровли, чем нарушен п. 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.2003 года.

С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области отменить.

Жалобу С. мотивирует тем, что поводом для назначения наказания послужило обнаружение сотрудниками ГЖИ факта наличия следов протечек кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …., что подтверждается актом инспекционного обследования жилищного фонда № х от х.05.2011 г.

Однако не были учтены обстоятельства дела. На момент проведения мероприятия по контролю в доме уже были выполнены ремонтные работы кровли (данный факт отмечен в акте инспекционного обследования жилищного фонда № х от х.05.2011 г.). Указанные работы были выполнены х.05.2011 г.

В период до х.05.2011 г. было произведено обследование кровли, составлен план работ по устранению неисправностей кровли, закуплены строительные материалы.

Указанные работы были начаты х.05.2011 г. и закончены х.05.2011 года, х.05.011 г. было произведено дополнительное обследование кровли, и выполнены работы по ремонту примыканий парапета. Данные факты подтверждаются актом от х.05.2011 г. на приемку выполненных работ. То есть все неисправности кровли были вовремя обнаружены и устранены. При этом устранение недостатков осуществлено до момента проведения мероприятия по контролю.

Таким образом, директор ООО «Д» принял все необходимые меры для надлежащего содержания многоквартирного жилого дома по адресу: р….

В силу положений пункта 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Однако ГЖИ не был в достаточной степени оценен характер правонарушения, а именно, что правонарушение, совершенное С., не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, действия директора ООО «Д», хотя формально исодержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако нарушение носит устранимый характер. Противоправное деяние С. не связано с умышленным нарушением положений законодательства.

В судебное заседание директор ООО «Д» С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В суд поступило ходатайство С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые на стоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрен административная ответственность;

3) виновность лица в совершении правонарушения…

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.

Руководитель управляющей компании обязан контролировать надлежащее оказание услуг организацией и выполнение установленных правил.

В качестве доказательства виновности генерального директора ООО «Д» в совершении правонарушения представлены копия протокола об административном правонарушении от х.05.2011 года в отношении директора ООО «Д» С., копия договора управления многоквартирным домом от х.12.2009 года, копия заявления жильцов дома № х по …., поступившего в Государственную жилищную инспекцию х.04.2011 года, из которого следует, что в доме 2 года протекает крыша, обращались в ООО «Д», однако, в настоящее время мер не принято; копией приказа о проведении внеплановой проверки от х.05.2011 года и акта проверки юридического лица от х.05.2011 года, проведенного с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр.К. (вх. №х от х.04.2011г.) о нарушении прав жителей, как потребителей жилищно-коммунальных услуг - неудовлетворительное техническое состояние кровли по адресу: ….. Из данного акта следует, что ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия в местах протечек на д.х … выполнены. В кв.№х на кухне и в прихожей на стенах наличие влажных следов протечек коричневого цвета, отслоение обоев. В кв. №х в прихожей и в зале на стенах отслоение обоев, следы протечек в виде разводов коричневого цвета. В 4-м подъезде на 4-м и 5-м этажах лестничной клетки на перекрытиях и стенах следы протечек желтого цвета, отслоение побелочного слоя.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Наказание С. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для освобождения С. от ответственности, судьей не установлено, поскольку наличие объективных причин, вызвавших невозможность своевременного выполнения правил содержания жилого дома материалами дела не подтверждено, наличие обращения жильцов дома, а также сведения о наличии последствий протечек в жилищах свидетельствует о длительном нарушении их прав. Принятие мер к устранению нарушений после обращения жильцов дома в Государственную жилищную инспекцию не может свидетельствовать о их малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                 Р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от х.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Д» С. оставить без изменения, а жалобу С.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Скучилина Е.И.