Г. Выкса         х.хх. 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении

Заместителя генерального директора ООО «К» Р., проживающего по адресу: ……,

по жалобе Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от х.05.2011 года заместитель генерального директора ООО «К» Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что заместитель генерального директора ООО «К» Р. не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу:….., об управлении которым ООО «К» заключен договор управления №х от х.09.2007 года, что выявлено в результате внеплановой выездной проверки по государственному контролю х.05.2011 года в х часов х минут, а именно частичное обрушение конструкций деревянной крыши в районе подъезда (кВ.№х), местами следы протечек в подъезде в виде разводов, потемнение деревянной обшивки отделочного слоя подъезда, чем нарушен п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.2003 года.

Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что

Нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правил), выявленные в ходе проведённой Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проверки и зафиксированные в постановлении об административном правонарушении не повлекли и не могут повлечь за собой причинения какого-либо ущерба физическим и юридическим лицам, государству, а также не могут привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов кого бы то ни было, что, в силу ст. 2.9. КоАП РФ, свидетельствуют об их малозначительности.

Из существа ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Работниками обслуживающей организации незамедлительно были предприняты все возможные меры по устранению и дальнейшему недопущению частичного обрушения конструкций деревянной крыши. В настоящее время сотрудники ООО «Ж» проводят текущий ремонт кровли жилого дома №х …... После проведения указанных работ, в данном доме планируется выполнить ремонт подъездов.

Кроме того, собственникам помещений, в которых произошли протечки с кровли, производится перерасчет платы содержанию и текущему ремонту за некачественно предоставленную услугу, а так же решается вопрос о возмещении материального ущерба.

Таким образом, все выявленные административным органом нарушения в ближайшее время будут устранены в полном объеме. Однако, выполнить указанные работы в сроки, которые определены государственной жилищной инспекцией не представляется возможным. В случае выполнения данных работ в предусмотренные сроки, не исключено повторное обрушение конструкций деревянной крыши. Данные работы необходимо выполнять, соблюдая четкую последовательность действий, чтобы впредь не допускать подобных нарушений.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что хотя в его действиях, как должностного лица - заместителя генерального директора ООО «К», формально и содержатся признаки состава вмененного административного правонарушения, вредных последствий от указанных нарушений не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного нарушения, в том числе степени его вины, отсутствия негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, наложенное на него административное взыскание является несправедливым, не отвечающим целям и задачам действующего административного законодательства.

В судебное заседание Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Виновность заместителя генерального директора ООО «К» Р. в совершении правонарушения подтверждается копиями протокола об административном правонарушении, акта проверки юридического лица №х от х.04.2011 года, проведенной на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении М., проживающей по адресу: г…. (вх. № х от х.04.2011г.) о неудовлетворительном состоянии общего имущества МКД (протечки кровли, аварийное состояние кровли и стен), копией предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений, копией договора №х управления многоквартирным домом от х.09.2007 года.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.

Заместитель генерального директора ООО «К» Р. обязан осуществлять контроль за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Оснований для освобождения Р. от ответственности, судьей не установлено, поскольку наличие объективных причин, вызвавших невозможность выполнения правил содержания жилого дома материалами дела не подтверждено, сведений о причинах, препятствующих устранению нарушений ранее их выявления жилищной инспекцией, не имеется, наличие обращения жильцов дома свидетельствует о нарушении их прав. Принятие мер к устранению нарушений после получения соответствующих предписаний, не может свидетельствовать о их малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от х.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «К» Р. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -      Скучилина Е.И.