Г. Выкса                х.хх. 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием Горбачева А.В., его представителя адвоката Юнина П.П., Ведева А.Ю., его представителя Цыбряевой П.С., рассмотрев жалобу Горбачева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

х.08.2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачева А..В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что х.08.2011 года х часов х минут на автодороге В.-Н. Выксунского района водитель Горбачев А.В. ….., управляя автомашиной «Х» гос.№…., нарушил правила обгона, произвел столкновение с автомашиной «Х» гос.№ …. производившей поворот налево, под управлением Ведева А.Ю. …..

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Горбачевым А..В. п.11.1 ПДД РФ (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения).

В действиях водителя Горбачева А.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Горбачев А.В. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что указанное определение было получено им х.09.2011 года, что подтверждается его росписью в получении в проверочном материале по делу. С указанным определением не согласен, так как нарушений ПДД не совершал. При проведении обгона автомашины «Х» под управлением Ведева А.Ю. он убедился в безопасности обгона, то есть, полоса встречного обгона была свободна, он включил сигнал поворота, подал звуковой сигнал и стал выезжать на полосу встречного движения. В это время автомобиль «Х» по управлением Ведева А.Ю. внезапно, не подавая сигнала поворота, начал совершать поворот налево выходя на полосу встречного движения и перекрывая ему дорогу, он уходя от столкновения успел вернуться на свою полосу движения, однако, не успел разминуться с автомобилем «Х» и задел своей левой стороной машины левую заднею часть автомашины «Х». Поскольку Ведев А.Ю. не подал сигнала поворота, перед тем как выехать на полосу встречного движения считает, что во время маневра Ведев А.Ю. не смотрел за дорогой и не наблюдал в зеркала заднего вида за безопасностью своего маневра, так как в противном случае он бы видел его автомобиль и маневр который он осуществляет. Считает, что водителем Ведевым А.Ю. были нарушены 8.1,8.2,8.5,11.1 и 11.3 ПДД РФ и его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, проверка проведена не полно, имеющимся доказательствам дана не надлежащая оценка. Заявитель жалобы просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал на дополнительную проверку в ОГИБДД.

В судебном заседании Горбачев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что х.08.2011 года на х км. автодороги В.-Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. В результате ДТП пассажирка его автомашины Х. получила ушибы, но на больничном она не была, находилась на амбулаторном лечении. Сам он также в течение двух недель находился на амбулаторном лечении в связи с ушибами, ранами царапинами. В результате ДТП его автомашине «Х» гос. рег. знак …. и автомашине «Х» Ведева А.Ю. причинены механические повреждения. С определением он не согласен, поскольку правила обгона он не нарушал, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ведев А.Ю. с жалобой не согласился, пояснил, что х.08.2011 года он управлял принадлежащей ему автомашиной «Х» гос номер …., на автодороге В.-Н., он совершал поворот налево при включенном сигнале поворота, убедившись, что сзади него автомашин не было, при завершении маневра почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, его автомашину откинуло. Столкновение произошло с автомашиной «Х» под управлением Горбачева. В результате ДТП он ударился головой и плечом, получил ушибы головного мозга и плеча. Об этом он сообщил сотруднику ОГИБДД. Вынесение определения в отношении Горбачева считает неверным, считает, что Горбачев должен быть наказан за нарушение правил обгона.

Изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы, судья находит следующее:

Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов следует, что х.08.2011 года в х часов х минут на автодороге В.-Н. в Выксунском районе произошло столкновение автомашин «Х» гос. рег. знак …. под управлением Горбачева А.В. и автомашиной «Х» гос. рег. знак ….. под управлением Ведева А.Ю. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №х, у Ведева А.Ю. имеются ссадины волосистой части головы слева, левого плеча. Указанные повреждения, носят характер тупо травмы, исключается возможность их причинения при ударах о части салона автомобиля, и в совокупности не повлекли за собой причинения вреда здоровью.

Из объяснений пассажирки автомашины «Х» Х. от х.08.2011 года следует, что в результате происшествия она получила незначительные телесные повреждения. После осмотра врачом ее отпустили домой, и за мед. помощью она больше не обращалась.

Исходя из изложенного, вынесение инспектором ИАЗ ОГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачева А.В. соответствует требованиям КоАП РФ.

Однако, вывод о нарушении Горбачевым А..В. правил обгона, п. 11.1 ПДД РФ и причине происшествия подлежит исключению из определения, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях другого лица при проверке законности определения, вынесенного в отношении Горбачева А..В., также обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                            Р е ш и л :

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району от х.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачева А..В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о причине дорожно-транспортного происшествия, нарушении Горбачевым А.В. правил обгона и п. 11.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Горбачева А.В.- без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Скучилина Е.И.