г. Выкса х.хх.2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Акимовой С.А.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Н», (некоторая информация отсутствует)

по жалобе ООО «Н» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Н» прекращено на основании п.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сро­ков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.2011 года постановлено уничтожить программное обеспечение - игровые программы:

………………., хранящиеся в МП «В» после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности ООО «Н».

В жалобах ООО «Н» просит постановление изменить и обязать ад­министративный орган, ОВД по Выксунскому району, возвратить ООО «Н» х еди­ниц развлекательного оборудования, изъятого в ходе проведения проверки в июле 2010 года вместе с содержащимся программным обеспечением и комплектующими.

Протест и.о. Выксунского прокурора на постановление от х.хх.2011 года отозван, в связи, с чем рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание, назначенное на х.хх.2011 года, представитель ООО «Н», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явился, в предшествующем судебном заседании представитель ООО «Н» доводы жалоб поддержал.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законо­дательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах не может быть вы­несено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонаруше­ния.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, факт совершения правонарушения выявлен х.х.2010 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков дав­ности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 13 июля 2010 года часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, исчислять срок давности при­влечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуж­дении уголовного дела или о его прекращении.

Следовательно, проведение проверки на предмет наличия в действиях ООО «Н» со­става преступления, с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не увеличивает предусмотренный законом предельный срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек х.хх. 2011 года, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу.

Однако, при вынесении постановления х.хх. 2011 года мировым судьей допущена ошибка в части указания наименования постановления: «о привлечении к административной ответственности». В указанной части постановление подлежит изменению.

Согласно ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном

правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с места происшествия изъято оборудование.

Согласно справке о результатах исследования № х от х.хх.2010г. в … игровых автоматах: ……. использовались версии программного обеспечения производства компании ООО «И». В данных аппаратах были использованы игровые программы: ……..

Однако, ООО «Н» с ООО «И» не заключали лицензионного договора (соглашения) на использование программного обеспечения с игровыми программами х наименований, а именно: ……, т.е. использовало вышеперечисленное программное обеспечение с вышеуказанными игровыми программами с нарушением авторских прав.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Изложенные правовые нормы, а также имеющиеся в материалах дела сведения о контрафактности программного обеспечения при отсутствии у ООО «Н» лицензионного договора, позволяют сделать вывод о том, что контрафактные экземпляры подлежат изъятию и уничтожению, что не является административным наказанием.

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, контрафактные экземпляры произведений подлежат изъятию и уничтожению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Ре ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Н» от х.хх.2011 года изменить, исключив из него указание на привлечение к административной ответственности в наименовании постановления.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.2011 года оставить без изменения, а жалобы ООО «Н»- без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.