г. Выкса                    11 марта 2012 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Артамонова В.В., его защитника Абраковой Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Артамонова В.В. ………………………….

по жалобе Артамонова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от ххх2011 года Артамонов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год ………………………..

Артамонов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело не рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а наказание, назначенное мировым судьей, слишком сурово.

Из жалобы следует, что ххх.2011г около ……….. он отвозил своего пассажира Е. к его сестре в мик. Ю…………….., для того, чтобы забрать ключи от дома. Проехав нужный поворот, он остановился у магазина на ул. …….., г. Выкса. Убедившись в безопасности маневра (позади т/с отсутствовали), он стал двигаться задним ходом, почувствовав удар, немедленно остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из своей автомашины, чтобы осмотреть автомобили. Когда вышел, то увидел, что наехал запаской на капот автомашины ………………… г/н ……………….. под управлением Р., у которой от этого были небольшие вмятины. Из вышеуказанной автомашины вышел водитель, т.к. вину не оспаривал, они стали решать вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Р. назвал сумму в …... рублей, данная сумма его не устроила, т. к. оказалась существенно завышенной. После чего Р. вызвал сотрудников ГИБДД. С ним в машине находился Е., который присутствовал при их разговоре и был очень возмущен вышеназванной суммой, из-за чего между водителем Р. и Е. произошел спор, который мог перерасти в драку. Чтобы не допустить последнего, он принял решение отвести пассажира домой, а затем вернуться на место ДТП. Он пояснил водителю, что вину в данном ДТП он не отрицает и готов подписать необходимые документы. После чего уехал. Подъехав к своему дому, он поставил машину и пошел провожать друга. В это время ему позвонил инспектор ДПС С., сообщил, что находится у его дома, на что он ответил, что сейчас подойдет. Когда вернулся, инспектор уже ушел. От своей жены узнал, что инспектор произвел осмотр его машины и сообщил, что подойдет ххх.2011 г в ………. чтобы составить необходимые документы. Учитывая, что ххх.2011г с ……….. начинается его рабочий день, он позвонил своему непосредственному начальнику и попросил предоставить ему отпуск на день. Целый день находился дома и ждал инспектора ДПС. ххх.2011г в районе ЗАО «В……..» был остановлен сотрудниками ДПС и проследовал с ними в ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все вышесказанное в судебном заседании мог бы подтвердить потерпевший Р. и свидетель Е., однако мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие. Однако, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их процессуальные права.

Артамонов В.В. довод жалобы поддержал и пояснил, что покинул место ДТП, чтобы не было боле серьезного правонарушения, с желанием вернуться обратно, но сразу вернуться не получилось. Считает, что ему возможно назначить наказание в виде административного ареста, т.к. ему необходимо иметь право управления транспортными средствами.

Свидетель Е., допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству Артамонова А.А., пояснил, что он ехал на машине под управлением Артамонова. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Артамонова. После ДТП водители вышли из машины,стали смотреть, что произошло, водитель другой машинызавел разговор о деньгах, возник спор,Артамонов испугался за него, т.к. он был в нетрезвом состоянии, и повез его к его сестре., где он взял ключи и Артамонов повез его домой.

Свидетель Р. пояснил, что ранее с Артамоновым знаком не был. Он являлся участником дорожно-транспортного происшествия ххх2011 года на ул. ……………. г. Выкса.Он на автомашине …………. стоял на стоянке около магазина. В это время с ним произвела столкновение автомашина, которая на стоянке сдавала задним ходом.Он и водитель из………… вышли из машины, мужчина предложил не вызывать сотрудников ДПС, разобраться на месте.Он не огласился, вызвал сотрудников ДПС, а мужчина на машине уехал. Он записал номер его автомашины и сообщил сотрудникам ДПС. В …………. находился еще пассажир, вели себя спокойно. С пассажиром ……………. он не общался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Артамонова В.В. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Виновность Артамонова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, ……………., копией схемы места совершения административного правонарушения, ……, копией протокола осмотра автомашины …………………, копией протокола осмотра указанной автомашины ххх.2011 года, ………………., а также изложенными выше объяснениями свидетеля Р.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артамонова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФАртамоновоставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно,- доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Указанные требования Правил Артамоновым В.В. выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

ОбъясненияАртамонова В.В. и свидетеля Е. о причинах уезда с места происшествия не логичны, опровергаются письменными доказательствами, а также объяснениями свидетеля Р., которые подробны и постоянны, и не доверять которым оснований не имеется.

Причина оставления места происшествия, указанная Артамоновым В.В. при рассмотрении жалобы, надумана и никаким образом не может оправдывать его действий.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего основаны на неправильном понимании закона, поскольку действия Артамонова В.В., связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия не влекут за собой причинение физического, имущественного или морального вредани второму участнику ДТП, ни собственнику транспортного средства.

Административное наказание Артамонову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для применения административного ареста мировым судьей не установлено.

Поводов к изменению вида назначенногоАртамонову В.В. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим, назначается лишь в исключительных случаях, и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено. Утверждение Артамонова В.В. о том, что вид назначенного ему наказания является несоразмерным содеянному, не соответствует действительности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области от ххх2011 года в отношении Артамонова В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Артамонова В.В. - без удовлетворения.

Судья-     Скучилина Е.И.