г. Выкса                         23 марта 2012 года

СудьяВыксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием Боброва А.Н., его представителя Николышиной Е.А., а также К., рассмотрев жалобу Боброва А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ххх.2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД по Выксунскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ххх.2011 года в ………час. на ул. ………… Выксунский район Нижегородская область водитель Бобров А.Н., управляя автомашиной ………… г/н ………., неправильно выбрал скорость к конкретным дорожным условиям, в момент торможения не справился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной ……….. г/н ………….. под управлением К.В результатетранспорт получил механические повреждения. Из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Бобровым А.Н. п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести ТС со скоростью, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Бобров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, водитель К. пренебрег пунктом 8.1 ПДД, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, начал совершать намеченный маневр. Столкновение с транспортным средством под управлением К. произошло в тот момент, когда он уже завершил обгон одного из движущихся впереди т/с и собирался производить обгон а/м ………. под управлением К. Он приступил к маневру обгона раньше, чем водитель К. включил левый указатель поворота, об этом свидетельствуют и механические повреждения на автомобиле под управлением К. которые указаны в справке о ДТП.Водитель К. нарушил п.8.1 и п. 8.5, 11.3 ПДД. В нарушение положений КоАП РФ, не предусматривающих возможности разрешения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в описательной части определения необоснованно указано на нарушение им п. 10.1 ПДД. Кроме того, в резолютивной части определения указано «в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя Боброва А.Н., прекратить».

В судебном заседании Бобров А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он обгонял автомашину ……., которая ехала со скоростью …. километров в час. Когда поравнялсяс этой автомашиной, автомашина ….., двигавшаяся впереди него,включила указательлевого поворота и стала поворачивать налево. Он затормозил,пытался уйти от столкновения влево. Поскольку дорога была скользкая, его машина покатилась в машину …….

К. пояснил, что с жалобой он не согласен. Он управлял служебной автомашиной …….., двигался со скоростью меньше …. километров в час. Когда он увидел адрес, по которомунужно было поворачивать, он затормозил, убедился, что никто не начал обгон.Позади него двигались автомашины. Он приступил к выполнению маневра - повернул налево. Когда автомобильстоял перпендикулярно дороги на проезжей части, на полосе встречного движения почувствовалудар в левую часть автомобиля, в районе заднего колеса.В результате ДТП никто не пострадал. Автомашины получили механические повреждения.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья находит следующее:

Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, вынесение инспектором ИАЗ ОГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ.

Однако, вывод о нарушении Бобровым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ и причине происшествия подлежит исключению из определения, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Вопрос о виновности второгоучастника ДТП также не может быть предметом рассмотрениянастоящей жалобы.

Поскольку из представленных материалов и текста определения следует, что фактически определение вынесено на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, регулирующей порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, допущеннаяописка в его резолютивной части подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                               Р е ш и л :

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району от ххх.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о причине дорожно-транспортного происшествия и нарушении водителем Бобровым п. 10.1 ПДД РФ, в резолютивной части определения слово «прекратить» заменить словом «отказать».

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Боброва А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

                      Судья Скучилина Е.И.