Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пузина А. В. его защитника Каконина И.В., потерпевшей Г., ее представителя адвоката Казанцева Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пузина А.. В. ………………………………..

по жалобе Пузина А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району Б. от ххх.2011 года Пузин А.В. подвергнут административному штрафу в размере триста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ххх.2011 года ……... в с. ……. ул. ………. Пузин А.В. нарушил ПДД, повлекшее создание помех в движении транспортного т/с.

Пузин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из постановления не понятно, что конкретно он нарушил. Он двигался по обочине в соответствии с Правилами дорожного движения. Протокол и постановление не содержат сведений, составляющих объективную сторону правонарушения.

          В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их процессуальные права.

Пузин А.В.доводы жалобы поддержал. Из его пояснений следует, что ххх.2011 года он шел домой в с. ……… из кафе «………..», встретил своего знакомого З., шли вместе по правой обочине,он шеллевее З.. по краю дороги, шел по границе асфальта и обочины, ноги находились на обочине. Тротуаров на улице нет. Его задела машина, ехавшая сзади него, «зацепив» левую руку. Машина проехала дальше. Они продолжили движение, а машина развернулась и подъехала к ним, т.к.у машины было свернутоправое зеркало заднего вида. Были вызваны работники ГИБДД.Боли он не почувствовал,зеркало держалось только на проводах.

Потерпевшая Г. пояснила, что она является собственницей автомашины …………. гос. рег. знак …………. С жалобой она не согласна. Машиной управляла ее дочь – Г1. Очевидцем происшествия она не являлась. Дочь ей рассказывала, что Пузин шел почти посередине полосы движения, она ему посигналила и стала его объезжать, ему это не понравилось, и он ударил по правому зеркалу заднего вида. На автомашине разбито зеркало, на правой двери имеется небольшая вмятина и царапина. Материальный ущерб причинен ей. Считает, что Пузин умышленно ударил по зеркалу заднего вида.

Потерпевшая Г1. в судебном заседании показала, что ххх.2011 года она и ее подруга Л. ездили в кафе «Ю…..». Они решили съездить по с. ……. на машине ………, принадлежащей ее матери. Она не может сказать, на каком расстоянии от края проезжей части произошел удар. Они выехали на встречную полосу, скорость движения была небольшой. Она не видела, какой частью руки Пузин ударил по зеркалу, а вытянутой руки хватило. Направление удара она указать не может. Она видела, что он ударил. Она не знает, было ли торможение, они ехали медленно.

По ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы допрошены свидетели.

Свидетель З. показал, что ххх.2011 года он шел домой с праздника. Около кафе «Ю…….» встретил Пузина и продолжил с нимдальнейшее движение. На празднике алкоголь не употреблял, по дороге выпил пиво. Он шел по правой обочине,Пузин шел слева от него. Они услышал, что сзади едет автомобиль. Когда он обернулся, увидел, что машина ударила Пузина зеркалом в локоть левой руки. Машина не тормозила и не сигналила. Удар был ощутимым. Ониостановились и посмотрели на руку Пузина. Повреждений они не увидели. На боль Пузин не жаловался. Из подъехавшей машины вышли пассажиры и стали с ними препираться. Пассажиров было четверо - двое парней и две девушки, хотели, чтобы им заплатили деньги за разбитое зеркало. Машина проехала мимо них и остановилась поперек дороги на расстоянии около ……… метров, затем развернулась и подъехала к ним. Пузин находился в состоянии опьянения, но на ногах держался твердо.

Свидетель П. показал, что ххх.2011 года он находился на крыльце своего дома. Мимо него шел знакомый его сына - Пузина А. В., который сказал, что сына задели машиной около проулка. Он пошел на место ДТП. Сын разбирался с водителем о том, кто должен расплатиться за зеркало. Он спросил водителя, почему не посигналила, не затормозила и не отъехала. Водитель сказала: «вот еще, я буду тормозить, и выезжать на встречную полосу». Деньги они платить отказались.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ххх.2011 года она двигалась на переднемпассажирском сиденье на автомашине ……… под управлением Г1. по направлению от клуба «Ю….» к центру с. …………. Скорость была небольшой. По правой части дороги, ближе к середине шли два молодых человека, им был подан звуковой сигнал. Один из них ушел в сторону, другой никак не отреагировал. Они стали их объезжать, стали выезжатьна встречную полосу. Молодойчеловек поднял левую руку и ударил по зеркалу. Было видно, что координацияего движения нарушена. Они отъехали на обочину, развернулись, подъехали к нему и стали выяснять, зачем он так сделал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На заднем сиденье их автомашины находились два молодых человека - знакомые Г1. Ей не известно, разрешен ли выезд на встречную полосу в указанном месте проезжей части.

Свидетель Ш. показал, что Г.1 является его знакомой. Осенью 2011 года он ехал на машине ……….., за рулем которой находилась Г1. Всего в машине было 4 человека, Фамилии других лиц он не помнит. По проезжей части с. ………. передвигались два молодых человека. На улице было темно. Они шли справа по проезжей части - по ходу их движения. Как они выглядели, - он не помнит. Г.1 стала их объезжать с выездом на полосу встречного движения. Что произошло дальше, - он не видел. Слышал удар в правую часть машины. Удар был сильный. Это заметили все. Г1., наверное, сама заметила, что нет зеркала. Сразу после удара остановились. Вышли, осмотрели машину и вызвали ОГИБДД. Зеркало у машины было сломано, т.к. задели молодых людей. Г1. сигналила.Он в этот момент молодых людей еще не видел.Молодой человек, находившийся ближе к центру дороги, шел на расстоянии полутора метров от правого края проезжей части. На момент, когда проезжали мимо, также шел на расстоянии полутора метров от машины. Второй человек шел правее, на расстоянии одного метра от края проезжей части, когда он его увидел, и когда они проезжали мимо. Тротуаров на улице он не видел. Рядом с проезжей частью есть обочина. Тропинку для людей он не видел. Все егопоказания относительно обстоятельств ДТП являются примерными, поскольку он точно не помнит. Расстояния он тоже называет приблизительно. На дороге разметки не выло. Середину дороги он определил на глаз. Край проезжей части он определил на глаз. Граница была неровной. Он не помнит, чтобы кто-то из пешеходов менял направление движения. Он не помнит, чтобы после удара в машине кто-то что-то обсуждал. Он не видел, что оторвано зеркало и не помнит, говорил ли кто об этом Г1.

Изучив доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения(за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые на стоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрен административная ответственность;

3) виновность лица в совершении правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, не содержит сведений о том, какой пункт Правил дорожного движения нарушен Пузиным А.В., и движению какого транспортного средства им создана помеха.

Согласно протоколу об административном правонарушении …….., ххх.2011 года в ………. Пузин А.В., на ул. ……….. п. ……….. нарушил п.4.1 ПДД, что повлекло создание помех в движении транспортных средств.

Пунктом 4.1. Правил дорожного движения РФ установлены обязанности пешеходов.Какая конкретно обязанность не выполнена Пузиным А.В. ни протокол, ни постановление не содержат. В чем конкретно выразилось нарушение Пузиным А.В. Правил дорожного движения в протоколе и постановлении не указано, обстоятельства правонарушения должным образом не изложены.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Выксунскому району Б. следует, что в протоколе им указано на п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по обочине. Пузин двигался по проезжей части.

В качестве доказательств виновности Пузина А.В. в совершении правонарушения материалы дела содержат протокол об административном правонарушении; копия рапорта о получении сообщения о происшествии, копия схемы места совершения административного правонарушения, копия акта освидетельствования Пузина А.В., копии объяснений Пузина А..В., водителя автомашины - свидетеля Г1., свидетеля Л.

Объяснения потерпевшей Г1., а также свидетелей Ш. и Л. в деталях имеют существенные противоречия. Из объяснений потерпевшей Г., данных ею в суде ранее следует, что она не сразу заметила, что нет зеркала, она уже не помнит, когда и где услышала удар.

Согласно копии схемы места совершения административного правонарушения, около дома ………….. расположена автомашина …… гос. рег. знак …………, водителем которой указано место наезда, находящееся в 1,5 метра от края проезжей части. Расстояние от автомашиныдо места наезда не указано. Сведения о направлении движения, либо иные ориентиры в схеме отсутствуют. Объективно место наезда на пешехода не установлено.

Поскольку из объяснений участников дорожного движения следует, что автомашина совершила разворот на проезжей части и не остановилась непосредственно после происшествия, место нахождения транспортного средства своевременно не зафиксировано, установить место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства правонарушения не представляется возможным.

Существенное нарушение процессуальных требований, допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку доказательства, достаточные для установления наличия объективной стороны правонарушения, отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                               Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от ххх.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Пузина А.В. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья        Скучилина Е.И.