г. Выкса             25 апреля 2012 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Антоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении КУДАСОВА А. В., …………………, …………. ООО «С……………….»,

по жалобе защитника Кудасова А.В. - Антоновой Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № …………. от ххх.2012 года ………… ООО «С………….» Кудасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ххх.2012 …..……….. по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, ………….. выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК № 170 от 27.09.2003г., ………. ООО «С………» Кудасов А.В. не принял надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: …………………………………….

Защитник Кудасова А.В.- Антонова Д.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что выявленные в ходе проверки нарушения при осуществлении эксплуатации жилого дома …………. г. Выкса не могут быть признаны существенными применительно к положениям ст.7.22 КоАП РФ, поскольку не ухудшают существенным образом проживания граждан. Указанный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии.Должностными лицами государственной жилищной инспекции, выявлены малозначительные нарушения, попадающие под действие ст.2.9 КоАП РФ.

Выявленное нарушение, указанное в постановление, а именно пункт №4.6.1 ……………………… будет устранен управляющей организацией ООО «С…………», в весенне-летний период 2012 года, так как ремонтные работы из наплавляемого кровельного материала производится при плюсовой температуре наружного воздуха. ООО «С………» направлено собственнику квартиры №……… г. Выкса гарантийное письмо о выполнении вышеуказанных работ в ххх.2012 года, а также данный вид работ согласован и включен председателем совета дома П. в план 2012 года.

В судебном заседании защитник Кудасова А.В.- Антонова Д.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Виновность ……….. ООО «С…………» Кудасова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки юридического лица № ………. от ххх.2012 года, проведенной …………………. с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр.Д., проживающего по адресу: г. Выкса, ………………….. о нарушении прав потребителей, а именно ……………..; письменным заявлением Д., копией договора управления многоквартирным домом №…. от ххх.2009 года, ………………………

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Кудасова А.В., как руководителя организации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для освобождения руководителя ООО «С………» Кудасова А.В. от ответственности не имеется, поскольку допущенные нарушения до настоящего времени не устранены, письменное заявление гражданина в Государственную жилищную инспекции свидетельствует о неоднократности его обращений в управляющую компанию и длительности нарушения его прав.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №……….. от ххх.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ………. ООО «С…………» Кудасова А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -       Скучилина Е.И.