Дело № 12-52/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса                                                                                  24 апреля 2012 года.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев с участием А., представителя Елохиной Д.А.- Нажигановой Т.В. жалобу Елохиной Д.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

ххх.2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Выксунскому району П. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц ………. г. Выкса Нижегородской области.

Должностным лицом установлено, что ххх.2011г. в …………... в дежурную часть ОМВД России по Выксунскому району поступило сообщение об обращении гр. Елохиной Д.А., …………… с телеснымиповреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения проверки установлено, что ххх.2011г. в ………... на личном велосипеде ………… гр. Елохина Д.А. двигалась по перекрестку с круговым движениемнаперекресткеулиц……………..в направлении ул…………... В это время на перекресток со стороны ул……… выезжала автомашина ……… г/н ……… под управлением А., ……….. В нарушение правил дорожного движения,А. не уступил дорогу велосипедисту Елохиной Д.А., пользующейся преимущественным правом движения и совершил на нее наезд. На место происшествия вызвали сотрудников полиции. На следующий день, т.е. ххх.2011г. Елохина Д.А. обратилась за медицинской помощью в ЦРБ г. Выкса.                    

Из текста постановления также следует, что в действиях водителя А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За данное правонарушение на гр. А. составлено постановление по делу об административном правонарушении ………………..

На основании заключения эксперта № ……. от ххх.2011г. и после проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, акта № ……… от ххх.2011г. к гр. Елохиной Д.А, каких-либо телесных повреждений не усматривается.

Елохина Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что оно вынесено не обоснованно. В своей жалобе Елихина указывает, что ххх.2011г. ……….. на личном велосипеде она двигалась по перекрестку с круговым движением на перекрестке улиц ……………….. в направлении ул…………. В это время на перекресток со стороны ул………. выезжала автомашина …….. государственный номер ……… под управлением А., ………………………………………..

В нарушение Правил дорожного движения, А. не уступил ей дорогу, и совершил на нее наезд.

В результате наезда транспортного средства она упала на асфальт головой. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, ей помощи никто, включая водителя …………., не оказали, она подняла велосипед и пошла домой.

Поскольку после удара головой об асфальт чувствовала себя плохо, она решила отлежаться дома, легкомысленно рассчитывая, что все пройдет.

Однако ночью ее состояние ухудшилось ххх.2011г. она обратилась на прием в ЦРБ, ей стало плохо в очереди и она обратилась в приемный покой, в результате ее положили на стационарное лечение в …………. отделение, где на лечении она находилась с ххх.2011г. по ххх.2011г. с диагнозом: ………………, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Считает, вывод об отсутствии у нее телесных повреждений в постановлении сделан необоснованно, поскольку согласно заключения эксперта имеющиеся у нее телесные повреждения объективно не подтверждаются, но это не означает, что у нее их не было.

Она находилась на стационарном лечении ………. дней, проходила курс лечения, и правильно ли врач производил описание ее состояния в истории болезни, ее это не интересовало, и ее вины в этом нет. В подтверждение наличия у нее телесных повреждений имеется карта стационарного больного.

Она получила телесные повреждения в результате ДТП по вине водителя А. и не согласна с выводами, указанными в постановлении.

В судебное заседание Елохина Д.А. не явилась, ее представитель адвокат Нажиганова Т.В. жалобу поддержала в полном объеме.

А. с жалобой не согласился, пояснил,ххх.2011 года он являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Наезд на пешехода он не производил. Женщина на велосипеде врезалась в заднюю часть его автомашины. В связи с нарушением правил дорожного движения по данному факту он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление он не обжаловал. Штраф им уплачен. Он сразу остановился. Женщина упала на задний капот, а с него - на землю. На боль не жаловалось, высказывала претензии по поводу испачканной куртки. Женщина вызвала работников ГИБДД. На месте дорожно-транспортного происшествия были составлена схема, даны объяснения, и вынесено постановление. При этом Елохина присутствовала, на боль не жаловалась. После этого Елохина уехала на велосипеде. В последующем от Елохиной ему стало известно, что она находилась на лечении.

Из пояснений эксперта - С., данных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что на экспертизу представлены медицинская стационарного больного МУЗ Выксунская ЦРБ и индивидуальнаяамбулаторного больного. Заключение дано после изучения указанных документов.Диагнозы, которые выставлялись Елохиной, объективными данными не подтверждены.Сотрясение головного мозга и ушиб поясничного отдела позвоночника выставлены на основании только жалоб больной. Видимых телесных повреждений в медицинской документации не отражено. Повреждения, которые могут быть видны невооруженным глазом, отмечен в данных документах без патологии, т.е. норма. Принимая во внимание объяснения А., косвенно можно судить, что потери сознанияу Елохиной не было. После ДТП Елохина поехала на велосипеде, а сотрясение головного мозга сопровождается нарушением координации движения. Ушиб поясничного отдела позвоночника основан на жалобах, а именно «боль в поясничном отделе позвоночника без четкой локализации». При этом местный статус - норма, проведенная рентгенография - норма. Неврологичесаий статус при обращении ххх.2011 года в поликлинику - без патологий, т.е. норма (в том числе и координаторные пробы). Экспертиза им проводилась на основании данных, имеющихся в документах. Телесных повреждений у Елохиной Д.А. не выявлено.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья находит следующее:

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку последствий, предусмотренных диспозицией ч.1 или ч. 2 ст. 1.24 КоАП РФ, не установлено, вынесение инспектором ИАЗ ОГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району от ххх.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ххх.2011 года на перекрестке улиц ……….. г. Выкса с участием водителя автомашины А. и велосипедиста Елохиной Д.А. оставить без изменения, а жалобу Елохиной Д.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Скучилина Е.И.