г. Выкса 27 апреля 2012 года . Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Порхачева А.В., его защитника Николышиной Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Порхачева А.. В.., …………………………… по жалобе Порхачева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх.2012 года Порхачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ……………………………………………… Порхачев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи сотсутствием в его действиях административного правонарушения. Из жалобы следует, что ххх.2011 года он двигался на автомашине ……. гос. рег. знак …….. по ул. ……. в районе дома ………., где произошло ДТП. После ДТП он был госпитализирован в приемный покой ЦРБ ……….. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего у него взяли кровь. Для чего у него брали кровь,- врач не пояснил. Кровь у него брали до приезда работников ДПС, своего согласия на проведение освидетельствования он не давал. Освидетельствование на месте ему не было предложено и не проводилось. Рапорт инспектора ДПС о том, что возможность освидетельствовать его при помощи технического средства не представилось возможным из-за его невменяемого состояния, не соответствует действительности. Это подтверждается п.8 акта мед. освидетельствования, согласно которому сознание у него было ясное, он полностью ориентирован. Изъятие биологических средств, согласно данному акту, было произведено в приемном покое, что свидетельствует о том, что он был в сознании и мог произвести выдох в прибор. Согласно материалам дела, предоставленным сотрудниками ГИБДД, основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило «основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения». Разница во времени между ДТП и направлением на мед. освидетельствование составляет более 3-х часов. Отсутствие признаков опьянения также подтверждается и актом мед. освидетельствования №……… от ххх.2011г. Таким образом, без наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на мед. освидетельствование. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование № ……… отсутствуют сведения о его согласии либо несогласии о прохождении данного освидетельствования, а так же его подпись. Пройти мед. освидетельствование инспекторы ему не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые указаны, однако это не соответствует действительности.Изъятие биологических сред у него было произведено до приезда сотрудников ДПС. Таким образом, понятые не могли видеть и не видели, имелись ли на самом деле у него признаки опьянения и, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная форма направления на мед. освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования № ……. от ххх.2011г отсутствуют сведения о прохождении врачом М. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Следовательно, результаты проведенного в отношении него медицинского освидетельствования в случае подтверждения данного факта нельзя было признать действительными, так как оно было проведено врачом в нарушение требований закона и не имеющим на то надлежащих полномочий. Согласно протоколу о направлении на мед. освидетельствование № ………. от ххх.2011г. - время направления для прохождения мед. освидетельствования «………». В акте мед. освидетельствования точное время начала освидетельствования- ххх.2011г. - ………... Таким образом, у врача отсутствовали законные основания для проведения данного освидетельствования. В акте мед. освидетельствования № …… от ххх.2011г составленного в отношении него, указано, что освидетельствование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью тех. средств не проводилось. Причины, по которым данная процедура не была проведена, также не указаны. Акт медицинского освидетельствования не должен был приниматься в качестве допустимого доказательства нахождения его в состоянии опьянения. В Акте медицинского освидетельствования № ……. от ххх.2011г. указано, что результаты химико-токсикологичекого обследования (ХТО) поступили ххх.2012г., по результатам которого и было вынесено окончательное заключение. Однако протокол об административном правонарушении был составлен ххх.2012г., т.е. по истечении более месяца с указанного дня. Учитывая, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением действующего законодательства, он не имеет юридической силы, и не мог быть принят судом как доказательство моей вины. В отношении него был применен протокол, имеющий форму, утратившую законную силу. Протокол неустановленной формы не может быть принят в качестве доказательства. В протоколе указанно в качестве места совершения административного правонарушения ………... В постановлении вынесенным мировым судьей так же указанно, что он управлял а/м в состоянии опьянения в р.п. ……….., однако, местом ДТП являлся п. ………., что подтверждается рапортом сотрудника ДПС. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Порхачеву А.В. разъяснены его процессуальные права. Доводы жалобы Порхачев поддержал в полном объемеи пояснил, что ххх.2011 года в с. ……….. Выксунского района управлял автомашиной ……… гос. рег. знак ………, где произошло столкновение с автомашиной ………... В результате столкновения он получил травму ………. На скорой помощи он был доставлен в больницу. Ему обработали рану и брали кровь из вены, не поясняя цели. После этого приехали сотрудники ДПС, спросили у него водительское удостоверение. Удостоверения у него не было. После прохождения лечения в отношении него был составлен протокол. В протоколе он написал, что выпивал накануне ДТП за сутки. Объяснить, почему при рассмотрении дела мировым судьей свою вину он признавал, не может. Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Выксунскому району П. следует, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в с………….. В протоколе об административном правонарушении допущена описка при указании наименования населенного пункта - места совершения административного правонарушения. Порхачева на месте ДТП не было, т.к.его увезли в больницу. В больнице составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование с применением технического средства ему не предлагалось в связи с полученной травмой в результате ДТП. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, но Порхачева они не видели, поскольку он находился в больничной палате. Основанием для направления на медицинское освидетельствования явилось ДТП. Порхачев после ДТП был в невменяемом состоянии. Изучив доводы жалобы и исследовавматериалы дела, судьяне находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Виновность Порхачева А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении …….. с объяснениями водителя «…………», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД П., ………., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ………….., копией справки о результатах химико-токикологических исследований, показаниями врача М. о прохождении ею специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования, наличии у Порхачева А.В. признаков опьянения, ………….., а также внесении в акт медицинского освидетельствования пояснений Порхачева А.В. об употреблении алкоголя в день проведения освидетельствования. Из пояснений врача также следует, что исследование с применением технического средства не проводилось, что было связано, в том числе, с состоянием Порхачева при наличии у него травмы головы. Согласно Инструкции, утв. приказом Минздрава от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамма на один литр крови либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации. При наличии клинических признаков опьянения, указанных врачом и подтвержденных ею в судебном заседании, у Порхачева были отобраны указанные пробы, что соответствует установленному порядку. На основании их исследования было установлено опьянение Порхачева А.В. алкоголем. Форма акта соответствует нормативным требованиям приказа Минздрава от 14 июля 2003г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Истечение срока свидетельства о прохождении специальной подготовки врачом не вызывает сомнения в достоверности изложенных обстоятельств и наличия у врача необходимых познаний, правильность имеющихся в акте выводов подтверждена результатами химико-токсикологического исследования. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь его недопустимость и невозможность использования в качестве доказательства. Изменение позиции Порхачевым А.В., наличие противоречий в его объяснениях и жалобе относительно времени и места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с собранными по делу доказательствами дает основания к его позиции при рассмотрении жалобы относиться критически. При этом факт употребленияалкоголя накануне им не оспаривается, возможность связи алкоголя в крови в выявленной концентрации с применением в отношении Порхачева медикаментозного лечения исключена, что подтверждено также врачом. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Порхачева А.В.состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, соответствует материалам дела При рассмотрении дела установлены необходимые признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление Порхачевым транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, Наказание Порхачеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере С учетом изложенного, жалоба Порхачева А.В. является необоснованной. Вместе с тем, в постановлении допущена ошибка при указании наименования населенного пункта, в котором совершено правонарушение.Фактически правонарушение имело место в с. ………….., что следует из рапорта инспектора ГИБДД, его пояснений в судебном заседании, а также объяснений Порхачева при рассмотрении жалобы. В указанной части постановление подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порхачева А.В. изменить в части указания наименования населенного пункта места совершения административного правонарушения, указав вместо «п. ……» - «п. ………….». В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Порхачева А.В. - без удовлетворения. Судья - Скучилина Е.И.