Дело № 12-57/2012

г. Выкса                    03 мая 2012 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Индивидуального предпринимателя С., ведущего специалиста в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Е.Е. Евангуловой, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8.2 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя С., ………………………..

по жалобе индивидуального предпринимателя С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от ххх.2012 года индивидуальный предприниматель С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе рассмотрения обращения главы МСУ …….. сельсовета, поступившего по подведомственности от Выксунского отдела ин­спекции административно-технического надзора Нижегородской области на факт загрязнения атмо­сферного воздуха от сжигания древесных отходов, главным специалистом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Е. при уча­стии главного специалиста сектора по охране природы и управлению природопользования админи­страции ……….. района Б. и главы МСУ ………… сельсовета М.

ххх.2012г. проведено обследование подведомственной территории на прилегающей территории к СПК «К…………» в п. ………… района Нижегородской области.

В ходе обследования установлено, что в …………. ххх.2012г. на территории, приле­гающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: …………….. арендованному ИП С., производилось сжигание древесных отходов (опилки, срезки натуральной чисто и древесины) сброшенных на почву.

ИП С. при осуществлении производственной деятельности …………. ххх.2012г ……….. по адресу: ………………… допущены нарушения требований природоохранного за­конодательства, а именно:

- в нарушение п.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружаю­щей среды», допущен сброс на почву отходов от распиловки древесины (опилок, срезок натуральной чистой древесины);

- в нарушение ст. 51 п.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружаю­щей среды», п.1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 №96 ФЗ «Об охране атмосферного воз­духа», п. 1,3 ст. 16 Закона Нижегородской области от 23 ноября 2001 г. № 226-3 «Об отходах производства и потребления» - древесные отходы (опилки, срезки натуральной чистой древесины) не под­лежат использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы кото­рых должны быть безопасными для окружающей среды, производилось уничтожение древесных отходов путем сжигания без специальных установок.

ИП С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, при подписании протокола об административном правонарушении он частично признал свою вину, не отрицая того факта, что костер ………. в действительности был разведен. Однако, он как арендатор ………. никогда не отдавал приказа сжигать срезки на территории пилорамы. Объяснение, данное государственному инспектору, он написал, не осознавая последствий, в силу своей юридической неграмотности. В этот день он не присутствовал на ………... Позже у рабочих выяснил, зачем они разожгли костер. Рабочие пояснили, что они разожгли костер с целью погреться. Кроме того, на …………. имеется лицо, ответственное за противопожарную безопасность. По мнению заявителя жалобы, он не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности при данных обстоятельствах по данному факту. При рассмотрении протокола об административном правонарушении не были заслушаны свидетели. В его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Считает, что его дело рассмотрено государственным органом и должностным лицом, не имеющими право рассматривать данное дело.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

С. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что им осуществляется предпринимательская деятельность на …………., расположенной по указанному адресу. Отходы сжигались рабочими без его ведома. При этом он не присутствовал. По трудовому договору у него работает один человек. Остальные работают неофициально.

Должностное лицо Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Е. с жалобой С.не согласилась, пояснив, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения. При составлении протокола свою вину в совершении правонарушения С. не отрицал, об ответственности других лиц не заявлял. Протокол и постановление составлены в пределах имеющихся полномочий, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Виновность ИП С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ххх.2012 года, копией договора аренды нежилого помещения от ххх.2009 года, информацией Администрации ……. сельсовета ……… района Нижегородской области об утилизации мусора на ……… путем его сжигания, а также письменным объяснением С., объяснившего сжигание отходов тем, что сбыт данных видов отходов им не найден.

Доводы заявителя жалобы о непричастности к совершению правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя С. О необходимости и цели допроса свидетелей при рассмотрении дела С. не заявлял.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, определенных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Наказание за совершение правонарушения назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

                                                          Р е ш и л :

Постановление главного специалиста - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от ххх.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя С.. оставить без изменения, а жалобу С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-     Скучилина Е.И.