г. Выкса          3 мая 2012 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Логунова А.В., его защитника Николышиной Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Логунова А.. В.., ……………………………………………..

по жалобе Логунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх.2012 года Логунов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ххх.2011 года ………….. в Нижегородской области в Выксунском районе в ………………. Логунов А.В., управляя автомашиной ……….. гос.номер ………………., стал участником ДТП, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Логунов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что он употребил алкоголь, находясь дома, около …………ч. Согласно Акту освидетельствования, он дышал в прибор в ………..., т.е. спустя более трех часов после указанного времени ДТП - ……….. Сотрудники ДПС не провели освидетельствование сразу.Так как он не был участником ДТП, на него не может распространяться требование п. 2.7 ПДД, и соответственно, он не мог быть привлечен к административной ответственности. Повреждения, указанные в справке о ДТП, не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют сведения об осмотре транспортных средств, т.к. данный осмотр не проводился. Все указанные повреждения были записаны со слов потерпевшего. У него отсутствовала возможность внести свои замечания по поводу имеющихся повреждений. Все вышеуказанные противоречия ставят под сомнение сам факт ДТП. Употребление спиртных напитков само по себе не образует состава предусмотренного ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано, чем было нарушено его право на защиту.

            При рассмотрении жалобы в суде, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику разъяснены процессуальные права.

Логунов А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ххх.2011 года он ехал домой на своей автомашине, спускался с горы. На полосе его движения стояла автомашина без света. Он ее объезжал, поставил машину около своего дома, выпил …….. К нему подошел человек и сказал, что он поцарапал крыло и дверь его машины, предложил заплатить ……… рублей в возмещение ущерба. Он отказался. Приехали сотрудники ОГИБДД, он выпил еще ………….. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлялся при нем. От дачи объяснений он отказался, т. к. был не согласен с протоколом.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Выксунскому району Ф. следует, что ххх.2011 года по сообщению дежурного о ДТП им осуществлялся выезд на место ДТП - ул. …………... На ул. ……… транспортных средств не оказалось. На ул. ……….. были обнаружены автомашины ……… и …………. К ним подошел водитель автомашины …….. и пояснил, что он находился в машине, которую остановил на левой обочине ул. ………. В это время в его сторону во встречном направлении двигалась машина непосредственно на его машину. Он стал сигналить. В последний момент машина стала его объезжать, при этом произвела касательное столкновение с его автомашиной, поехала, не останавливаясь. Он догнал указанную машину. Им (Ф.) непосредственно на месте обнаружения осматривались автомашины. На машине ………. обнаружены царапины на правом зеркале, правой двери или крыле. Повреждения были свежие. На правом зеркале автомашины ………. было наслоение краски светлого цвета. Указанные повреждения им отражены в справке о ДТП. Протокол осмотра не составлялся. К ним подошел Логунов в нетрезвом состоянии и сказал, что он - водитель автомашины ……... В процессе оформления документов он признался, что «зацепил» машину, потом опять стал отрицать. Со слов Логунова, он употребил алкоголь после ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Логунова А.В. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается:

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ххх.2011 года ……………. на ул. ……………….. Выксунского района произошло столкновение автомашины ………. гос. рег. знак ………. под управлением Логунова А.В. и автомашины …….. гос. рег. знак ………. под управлением Ю., после чего Логунов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД употребил алкогольные напитки.

Виновность Логунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, у Логунова выявлено наличие как клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется его запись «…….»; копией схемы места совершения административного правонарушения, копией объяснений Логунова А.В. об употреблении им алкоголя ххх.2011 года ………., а также объяснениями свидетелей Е., Ю., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Протоколы составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в протоколах. Каких-либо замечаний со стороны Логунова или понятых по порядку проведения освидетельствования имеющиеся доказательства не содержат.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит полные сведения о техническом средстве измерения - его номере, погрешности и дате поверки. С учетом согласия Логунова А.В. с результатом освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ходатайств о проведении технической экспертизы о возможности получения механических повреждений при взаимодействии автомашин Логуновым А.В. не заявлялось. Проведение экспертизы по истечении двух месяцев после ДТП не является целесообразным в связи с наличием возможности утраты и устранения имевших место повреждений.

Имеющиеся доказательства виновности Логунова являются достоверными, а совокупности - достаточными. Показания свидетелей Л. и Ш., допрошенных при рассмотрении дела по ходатайству Логунова А.В., не могут опровергать наличия факта дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, им сделан правильный вывод о наличии в действиях Логунова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения правонарушения - ул. …………….. в Выксунском районе Нижегородской области, соответствует исследованным доказательствам, в том числе и объяснениям самого Логунова А.В. об употреблении им алкоголя в месте своего жительства.

Наличие либо отсутствие достаточных оснований для задержания транспортного средства Логунова после совершения им правонарушения не может влиять на правильность выводов о виновности Логунова А.В.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх.2012 года в отношении Логунова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Логунова А.В. - без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.