Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ларионова С.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Выксунскому району …….. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ларионова С.Г………………

по жалобе Ларионова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Выксунскому району ……….. от …… 2012 года Ларионов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере ….. рублей.

Должностным лицом установлено, что ….. 2012 года в …. часов …. минут в г.Выкса на перекрестке улиц ….. Ларионов С.Г., управляя автомашиной …… гос.номер ……. в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора – красный.

Ларионов С.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, поскольку, по его мнению, постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, не приведены доводы по вопросам относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли своего отражения обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности.

При рассмотрении жалобы в суде, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ларионов С.Г. доводы жалобы поддержал, предъявил дополнительную жалобу, из которой следует, что при составлении сотрудником ДПС ГИБДД …… 2012 года протокола об административном правонарушении им было заявлено письменно ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. Должностным лицом - инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленных ходатайств осуществлено не было, предусмотренные законом определения по результатам их рассмотрения не выносились, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены права на квалифицированную юридическую помощь и на рассмотрение дела по месту жительства. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ……., чем нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. ……. 2012 года около ……., управляя автомашиной ……. гос. номерной знак ……., следуя по ул. ……. со стороны поста ДПС, он проследовал на разрешающий зеленый сигнал светофора перекресток с ул. ……, повернув на ул. ……, далее, двигаясь по ул. ….., через примерно ….. м в районе дома №…. я был остановлен сотрудником ДПС. ПДД он не нарушал, поворачивая на ул……. с ул…… со стороны поста ДПС, руководствовался требованиями п. 13.7. ПДД о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В протоколе не было указано ни одного доказательства предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Выксунскому району …… с жалобой не согласился, пояснил, что …… 2012 на машине ДПС совместно с ИДПС …… двигались по ул. …… в сторону ул. ….. г. Выкса. Подъехав к перекрестку, они остановились, заняв крайнее левое положение, ожидали разрешающий сигнал светофора. На зеленый сигнал они поехали. Когда проехали около полутора метров, со стороны ул. …… на ул. ….. на запрещающий сигнал светофор выехала автомашина - внедорожник. Они остановились, избегая столкновения, затем поехали за указанной машиной, включив сигналы. Водитель выехал на запрещающий сигнал светофора- красный. Машину из вида не теряли. Она была остановлена, водителю объяснили, в чем заключается нарушение. Водителем был Ларионов. С нарушением он не согласился. Ему предъявили запись видеорегистратора, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Ларионову были разъяснены его права и обязанности, юридической помощи он не требовал. Ходатайств о рассмотрении дел в каком-либо другом городе не поступало.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району ….., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Ларионов ранее ему знаком не был. Совместно с ……. он двигался на автомашине ДПС по ул. …… в сторону ул…….. На перекрестке им нужно было поворачивать налево, остановились на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий,- они начали движение. В это время водитель Ларионов выехал на запрещающий сигнал светофора с ул. …… Он пропустил данную машину. При начале Ларионовым маневра уже горел запрещающий сигнал светофора, он ехал, не останавливаясь. Машина под управлением Ларионова была остановлена. С нарушением Ларионов не согласился.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые на стоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ….. 2012 года в …… часов ….. минут в г.Выкса на перекрестке улиц ……. Ларионов С.Г., управляя автомашиной …….. гос.номер ……. в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора – красный.

Виновность Ларионова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОМВД РФ по Выксунскому району ……, а также объяснениями свидетеля П..

Указанные доказательства судья находит допустимыми, достоверными, а в совокупности,- достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД обстоятельства, предусмотренные ст. 26. 1 КоАП РФ, установлены, вывод о наличии в действиях Ларионова С.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ларионову С.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе подпись.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи Ларионовым С.Г. не заявлялось, назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле. Инспектор ДПС ОГИБДД ….. допрошен при рассмотрении жалобы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.6. КоАП РФ. Каких-либо сомнений его объяснения не вызывают. Оснований для оговора не установлено. Имеющиеся в материалах дела документы указанным лицом не составлялись, основании для признания объяснений свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий. При этом место жительства Ларионова С.Г. соответствует месту совершения правонарушения- г. Выкса Нижегородской области.

Довод Ларионова С.Г. о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Копию протокола, а также постановления по делу Ларионов С.Г. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо сведений о нарушении прав Ларионова С.Г. в ходе производства по делу в представленных материалах не имеется.

Наказание Ларионову С.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району от ….. 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ларионова С.Г. оставить без изменения, а жалобу Ларионова С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья- Скучилина Е.И.