Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сметанина М.А., его защитника адвоката Белова В.В., инспектора ДПС …., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сметанина М.А…………………………

по жалобе Сметанина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по Выксунскому району от …….. 2012 года Сметанин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере …. рублей.

Должностным лицом ОГИБДД установлено, что ….. 2012 года в … часа …. минут в г.Выкса на ……. у д. …, Сметанин М.А., управляя автомашиной …… гос.рег.знак ………., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Сметанин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным и необоснованным. Действительно, в указанное время, он управлял автомашиной «……». Выезжая из-за здания ….., расположенного на ……….. г. Выксы, по дороге, которая является главной, он тихо двигался в сторону ул………. Слева от него, со стороны прилегающей дороги между домами № … и …., в его направлении двигалась автомашина «……». Когда он увидел эту автомашину, она только приближалась к дороге, по которой он ехал. Проехав перекресток, увидел в зеркало, что автомашина приближается к нему с большой скоростью. Он повернул направо и хотел остановиться, чтобы догонявшая его автомашина беспрепятственно его объехала. Однако, эта автомашина начала обгонять его не слева, как требуют того правила дорожного движения, а справа, и, объезжая, задела своей левой стороной переднюю правую часть его автомашины. Работники ГИБДД в случившемся обвинили его и составили протокол об административном правонарушении, с которым он так же не согласен. Считает, что причиной данного ДТП явилось то, что водитель автомашины «……» нарушил п.2, п.9.10 ПДД - совершил обгон справой стороны, который правилами не предусмотрен, а также расположение транспортных средств на проезжей части дороги, т.к. не выдержал дистанцию при обгоне.

При рассмотрении жалобы в суде, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сметанин М.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что …….. 2012 года он управлял автомашиной. В месте примыкания дороги увидел машину, расстояние было большое, он продолжил движение. Когда увидел, что машина движется с большой скоростью, он прижался правее, полностью освободил проезжую часть. На указанном участке дороги преимущество для движения было у него, т.к. он двигался впереди. Машина начала обгон его справа и задела правую сторону его бампера. На его машине остались повреждения в виде царапин. Удар пришелся на правое колесо его машины. У машины …….. после ДТП была помята левая дверь. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в его машине были пассажиры.

Потерпевшая ………., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Выксунскому району следует, что после сообщения о ДТП на ул. …….. г. Выкса, выехали на место, где увидели автомашину ……., стоявшую передней частью по направлению к стадиону «..…». Машина находилась в стояночном кармане параллельно проезжей части.. Водитель им пояснила, что она двигалась мимо ……… г. Выкса в сторону ул. …….., увидела, что из-за здания ……… справа от нее выехала автомашина …….., которая остановилась, пропуская ее, после этого машина ….. тронулась и тут же остановилась, а она продолжила движение в сторону ул. ………. Автомашина …… стала е обгонять слева. Когда машины поравнялись, произошел удар в левую переднюю дверь ее машины. Со слов водителя машины ….. из машины …… вышел молодой человек, сказал, что виноват и предложил договориться без работников ГИБДД, она не согласилась, после этого водитель машины ….. на своей машине с места ДТП уехал. Потерпевшая назвала номер машины, установили, что она принадлежит Сметанину. Сметанину позвонили, он согласился, что виноват, после этого приехал, пытался решить вопрос без оформления протокола о нахождении в состоянии опьянения. Сметанин находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал составлению протокола. Сметаниным нарушен боковой интервал до транспортного средства. Потерпевшая пояснила, что машина ……. резко вильнула и ударила в дверь ее машины. Им осматривались обе машины. У машина ….. была повреждена левая дверь, у машины …….- свезение краски на переднем бампере справа, при оформлении документов им ошибочно указано, что слева.

Свидетель Х… показала, что она ехала в машине под управлением Сметанина с ул…….. г. Выкса, припарковали машину около …… г. Выкса, стояли 5-7 минут, со стороны ……- дома выехала машина, врезалась их машину - правый передний угол. При этом их машина стояла параллельно проезжей части. Они стали трогаться, в это время поехала машина. Проехали около метра, выезжая на дорогу. Сметанин их высадил и уехал, ничего им не объяснив. Перед этим он вышел и осмотрел машины. Перед ДТП они выезжали, а машина ехала прямо, машина, с которой они столкнулись, проехала около метра- полутора вперед.

Свидетель П… показала, что двигалась на автомашине под управлением Сметанина. Они выезжали со стоянки около ……, двигались в сторону стадиона ……, слева от них выехала машина, она их пропустила. Сметанин стал прижиматься вправо, машина стала обгонять их справа, произошло столкновение. Обгонявшая их машина врезалась в правую переднюю часть машины Сметанина, примерно серединой, передней дверью. Машина их обгоняла справа. От места стоянки они отъехали около ….. метров. На месте, где они находились на стоянке, сквозного проезда нет. После столкновения машины остановились. Машина, которая их обгоняла, находилась под углом к проезжей части.

Свидетель П1… показал, что является другом Сметанина. Он двигался на машине Сметанина. Начали движение со стоянки позади здания …….. Увидели, что слева от них ехала иномарка. Они проезжали, пока она медленно спускалась, не останавливалась, а они продолжили движение. Отъехали метров ….. от поворота. Он услышал, что машина набирала скорость. Сметаннин повернул руль вправо, в это время машина обогнала их справа, произошел удар. Кто кого ударил, ему не известно. Произошел удар в правую переднюю сторону машины Сметанина- колесо и бампер левой боковой стороной обгонявшей машины. Во время удара машина Сметанина находилась параллельно проезжей части. Он не видел, как все случилось, т.к. сидел в машине. В момент удар иномарка находилась под углом к проезжее части. Они вышли из машины, хотели договориться об ущербе. С водителем иномарки разговаривал Сметанин, затем он сел в машину и уехал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сметанина М.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД …… схемой места нарушения, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Выксунского района, о том, что в дежурную часть ОМВД РФ по Выксунскому району …… 2012 года в … часа …. минут поступило сообщение от о ДТП около ……. г.Выкса, с участием а/м …. го.номер …. и а/м …. гос.номер ……, а также пояснениями инспектора ДПС ………..

Вывод должностного лица о наличии в действиях Сметанина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся доказательствах его виновности.

Письменные доказательства взаимно дополняют друг друга, каких- либо противоречий не имеют.

Объяснения потерпевшей об обстоятельствах ДТП согласуются с имеющимися сведениями о характере причиненных транспортным средствам повреждений с учетом уточнений в этой части инспектором ДПС …………

Сметанин М.А. с места совершения правонарушения скрылся, в связи с чем схема места совершения правонарушения сведений о месте расположения автомашины под управлением Сметанина не содержит. Свидетели, допрошенные по ходатайству Сметанина, находятся с ним в приятельских отношениях, их объяснения противоречивы, а потому не могут опровергать правильность выводов, изложенных в постановлении.

Объяснения обстоятельств совершения правонарушения самим Сметаниным М.А. различны, при этом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, лично Сметаниным М.А. пояснялось, что он не понял, что произошло дорожно- транспортное происшествие, и продолжил движение. В своих письменных объяснениях, данных в день совершения правонарушения своей вины Сметанин М.А. не отрицал, из них также следует, что он пытался договориться с водителем.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание Сметанину М.А. назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области от ……. 2012 года в отношении Сметанина М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сметанина М.А. - без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.